Постанова
Іменем України
09 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 569/4140/16-ц
провадження № 61-6158св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач (за первісним позовом) - Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк",
відповідачі (за первісним позовом): ОСОБА_1, ОСОБА_2,
позивач (за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
відповідач (за зустрічним позовом) - Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк",
третя особа (за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Терещенко Олена Миколаївна, на постанову Рівненського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року в складі колегії суддів:
Гордійчук С. О., Боймиструк С. В., Шимків С. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" (далі - ПАТ АКБ "Індустріалбанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Позовна заява ПАТ АКБ "Індустріалбанк" мотивована тим, що 16 липня
2007 року між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 50 000 дол. США зі сплатою 12 % річних строком до 15 липня 2037 року включно.
Кредитний договір укладено ОСОБА_1 в інтересах сім`ї, про що свідчить заява дружини позичальника ( ОСОБА_2 ) про згоду на укладання цього правочину, тому відповідачі відповідно до статті 65 СК України несуть солідарну відповідальність перед позивачем.
У порушення умов кредитного договору позичальник не виконав належним чином свої кредитні зобов`язання, тому станом на 04 лютого 2016 року утворилася заборгованість перед банком у розмірі 31 295,17 дол. США та
4 748,11 грн, що складається з: 27 612,68 дол. США - заборгованість за тілом кредиту; 3 360,34 дол. США - прострочені відсотки за період з 01 січня
2015 року до 31 грудня 2015 року; 285,33 дол. США - відсотки за період
з 01 січня 2016 року до 31 січня 2016 року; 36,82 дол. США - відсотки за період з 01 лютого 2016 року до 04 лютого 2016 року; 4 748,11 грн - пеня за прострочення заборгованості за процентами.
На підставі викладеного ПАТ АКБ "Індустріалбанк" просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту у розмірі 31 295,17 дол. США та 4 748,11 грн.
У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ АКБ "Індустріалбанк", третя особа - ОСОБА_1, про визнання недійсним пункту 9.8 кредитного договору.
Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 мотивована тим, що пункт 9.8 кредитного договору суперечить ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, зокрема Правилам надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня
2009 року № 270.
Вважає, що пункт 9.8 кредитного договору, в якому зазначено, що листування вважається отриманим позичальником, якщо у банка є докази відправки поштових відправлень на адресу позичальника, ставить позичальника
у нерівне становище щодо кредитора та має бути визнаний недійсним відповідно до частини першої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України.
На підставі викладеного ОСОБА_2 просила визнаний недійсним пункт 9.8 кредитного договору від 16 липня 2007 року.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2018 року (в складі судді Тимощука О. Я.) позовну заяву
ПАТ АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився
у судове засідання без поважної причини.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Рівненського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду до місцевого суду.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відсутні будь-які докази належного повідомлення позивача за первісним позовом чи його представника про день та час розгляду справи на 20 та 26 листопада
2018 року та про вручення цим особам повістки на вказані дати, тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року до Верховного Суду,
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Терещенко О. М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційну скаргу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та його представника, тому порушено їхнє право на участь у судовому процесі. Представник ОСОБА_1 подавав клопотання про відкладення розгляду справи, проте у його задоволенні безпідставно відмовлено.
Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву
ПАТ АКБ "Індустріалбанк" без розгляду, оскільки позивач за первісним позовом, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Апеляційний суд на вказані обставини уваги не звернув, не дослідив належним чином матеріали справи та скасував законну ухвалу суду першої інстанції.
Позивачу за первісним позовом було відомо про судовий процес, тому він повинен був цікавитися розглядом справи.
Доводи інших учасників справи
У червні 2019 року ПАТ АКБ "Індустріалбанк" подало відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що постанова апеляційного суду є законною та справедливою, а також ґрунтується на матеріалах справи. ОСОБА_1 та його представник були належним чином повідомлені про розгляд справи
у суд апеляційної інстанції, тому мали можливість взяти особисту участь
у судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції належним чином оцінив доводи представника ОСОБА_1, викладені у заяві про відкладення розгляду справи, та обґрунтовано відмовив у його задоволенні. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача за первісним позовом про розгляд справи в суді першої інстанції, тому місцевий суд помилково залишив позов ПАТ АКБ "Індустріалбанк" без розгляду.
У червні 2019 року ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що розгляд справи в апеляційній інстанції відбувся за відсутності ОСОБА_1 і його представника, хоча вони мали намір брати участь у судовому засіданні.
Вказувала, що постанова апеляційного суду є законною та справедливою, тому просила касаційну скаргу задовольнити.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2019 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
16 червня 2019 року справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що у березні 2016 року ПАТ АКБ "Індустріалбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ
АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ АКБ "Індустріалбанк", третя особа - ОСОБА_1, про визнання недійсним пункту 9.8 кредитного договору.