Постанова
Іменем України
09 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 554/17904/14-ц
провадження № 61-38829св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", Приватне акціонерне товариство "Саламандра-Україна",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2018 року у складі колегії суддів: Кузнєцової О. Ю., Кривчун Т. О., Бондаревської С. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - ПрАТ "СК "АХА Страхування"), Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" (далі - ПрАТ "СК "Саламандра-Україна") про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 07 листопада 2012 року о 19 год 00 хв на перехресті вул. Фрунзе із вул. О. Вишні у м. Полтаві сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля ЗАЗ?110307, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП належний йому автомобіль "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_3, пошкоджено. Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 19 серпня 2013 року постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), змінено, а провадження щодо нього закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Проте, факт закриття провадження у справі не може виключати відсутність вини у діях ОСОБА_2 для настання цивільно-правової відповідальності. Розмір майнової шкоди, пов`язаної із проведенням відновлюваного ремонту автомобіля "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_3, склав 207 152,02 грн. Внаслідок автопригоди він зазнав також моральної шкоди, розмір відшкодування якої він оцінив у сумі 50 000,00 грн.
Із урахуванням зазначеного, а також уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд стягнути на його користь із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку спричинену майнову шкоду в розмірі 109 152,02 грн, моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн; стягнути із ПрАТ"СК "АХА Страхування" на його користь 50 000,00 грн страхового відшкодування; стягнути із ПрАТ "СК "Саламандра-Україна" на його користь 49 490,00 грн страхового відшкодування; стягнути з ОСОБА_3 на його користь франшизу в розмірі 510,00грн. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутня вина у спричиненні шкоди.
Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 109 152,02 грн на відшкодування майнової шкоди та 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто із ПрАТ "СК "АХА Страхування" на користь ОСОБА_1 страхову виплату у розмірі 50 000,00 грн. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що доказами у справі достеменно встановлено, що дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку із виникненням ДТП, а тому останній є відповідальним за заподіяння шкоди позивачу. Шкода позивачу відшкодовується ПрАТ "СК "АХА Страхування" як страхувальником винної в ДТП особи у межах визначеного ліміту відшкодування та ОСОБА_2 як винною в ДТП особою у сумі різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. При цьому, із ОСОБА_2 підлягає стягненню сума коштів, яка заявлена позивачем і є меншою ніж різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Крім того, діями ОСОБА_2 позивачу завдана моральна шкода, розмір відшкодування якої із урахування вимог розумності та справедливості складає 10 000,00 грн.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги
У липні 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судової автотехнічної експертизи та комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи проведені із порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, оскільки експерти не взяли до уваги всі документи, які наявні у матеріалах адміністративної та цивільної справ, пояснення свідків-очевидців ДТП, неправильно визначили лінію дорожньої розмітки, яка поділяє зустрічні транспортні потоки, у зв`язку із чим висновки експертів є помилковими. Апеляційним судом не взято до уваги постанову Апеляційного суду Полтавської області від 19 серпня 2013 року, якою встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 . Апеляційний суд незаконно залишив без розгляду заяву ОСОБА_2 про відвід складу
У жовтні 2018 року від ПрАТ "СК "Саламандра-Україна" надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2, уяких заявник просить відхилити вказану касаційну скаргу та залишити без змін рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що заявником у порушення вимог статті 389 ЦПК України ОСОБА_2 не навів жодних обґрунтувань, які б свідчили про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У жовтні 2018 року від ОСОБА_3 надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2, у яких заявник просить відхилити вказану касаційну скаргу та залишити без змін рішення суду апеляційної інстанції, зазначаючи, що доводи касаційної скарги не є підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення апеляційного суду, оскільки не ґрунтуються на наявних у матеріалах справи доказах.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню із таких підстав.
Встановлені судами обставини
07 листопада 2012 року о 19 год 00 хв у районі перехрестя вул. Фрунзе та вул. О. Вишні у м. Полтаві сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, і автомобіля "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 .
У результаті ДТП зазнав ушкоджень автомобіль "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 .
Відповідно до довідки про шляхово-транспортну пригоду та схеми до протоколу огляду місця ДТП 07 листопада 2012 року о 19 год 00 хв на вул. Фрунзе від Чапаєва в напрямку вул. Кагамлика рухався автомобіль ЗАЗ-110307, реєстраційний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який на перехресті з вул. О. Вишні зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 . Після першого зіткнення автомобіль ЗАЗ-110307 виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку.
Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 07 грудня 2012 року № 702 вартість матеріального збитку автомобіля "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_3, із урахуванням втрати товарної вартості (11 030,74 грн) складає 161 528,51 грн.
Відповідно до висновку додаткового експертного автотоварознавчого дослідження № 768 від 03 січня 2013 року вартість додаткового матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_3, без врахування втрати товарної вартості, із врахуванням додаткового огляду 26 грудня 2012 року, складає 43 838,83 грн.
Вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Mercedes-Benz GL, номер НОМЕР_3, з врахуванням додаткового огляду 26 грудня 2012 року складає 207 152,00 грн.
Автомобіль ЗАЗ-110307, реєстраційний номер НОМЕР_2, належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Автомобіль ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_2
Автомобіль "Mercedes-Benz GL", реєстраційний номер НОМЕР_3, належить ОСОБА_1
Цивільно-правова відповідальність водіїв транспортних засобів застрахована відповідно до полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності: водія ОСОБА_2 застрахована ПрАТ"СК "АХА Страхування", поліс № АВ/2534933, водія ОСОБА_3 - ПрАТ"СК "Саламандра-Україна", поліс № АВ/8398789, водія ОСОБА_1 - ПрАТ "СК "Арсенал-Страхування", поліс № АЕ/1011702.
За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2012 року постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та закрито провадження у справі внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 19 серпня 2013 року постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 змінено. Провадження щодо ОСОБА_2 закрито за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
На виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2012 року Полтавським відділенням при Харківському науково-дослідницького інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса надано висновок судової автотехнічної експертизи за матеріалами справи № 554/17906/14-ц, який складено 07 квітня 2015 року.
Судовим експертом визначено, що за вказаних дорожніх обставин водій автомобіля ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110307, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 шляхом виконання вимог пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. За таких дорожніх обставин водій ЗАЗ-110307 ОСОБА_3 невзмозі була контролювати рух автомобіля ВАЗ-21099.
У діях водія автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_3, у частині зіткнення автомобілів ЗАЗ-110307 та "Mercedes-Benz GL 550", судовим експертом не встановлено невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням цієї ДТП.
На виконання ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса проведено комісійну комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, за результатами якої складено висновок від 24 лютого 2016 року № 9976/1455.
У пункті 1.2 висновку зазначено, що пошкодження на автомобілі ВАЗ 21099 утворилися в результаті динамічного навантаження на праве переднє крило достатньо твердого предмету обмеженої площини, який переміщувався по дотичній траєкторії відносно поверхні крила в напрямку ззаду наперед. При цьому його швидкість під час контакту з автомобілем ВАЗ 21099 була більша про що, свідчить напрямок подряпин ззаду наперед на автомобілі ВАЗ 210991.