Постанова
Іменем України
27 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 487/2637/16-ц
провадження № 61-7677св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у складі судді Базовкіної Т. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 25 березня 2013 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 8 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, станом на 31 березня 2016 року виникла заборгованість у розмірі 12 750,36 грн, з яких: заборгованість за кредитом -7 472,21 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом - 4 194,80 грн; штраф (фіксована частина) - 500 грн; штраф (процентна складова) - 583,35 грн, яку ПАТ КБ "ПриватБанк" просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь банку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 10 травня
2018 року (у складі судді Щербини С. В.) у задоволенні позову
ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт отримання і користування відповідачем платіжною карткою за кредитним договором від 25 березня 2013 року, у зв`язку з чим підстави щодо стягнення заборгованості, яка утворилась за вказаним договором, відсутні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"), який є правонаступником ПАТ КБ "ПриватБанк" оскаржило його в апеляційному порядку.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва
від 10 травня 2018 року відмовлено на підставі частини четвертої статті 357, пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення апеляційний судом норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Отже, неотримання рішення суду першої інстанції в день його проголошення є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та підлягає поновленню. Таким чином, ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження порушує право банку на доступ до правосуддя та право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу.
Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2019 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
З протоколу судового засідання Заводського районного суду міста Миколаєва від 10 травня 2018 року вбачається, що у судове засідання представник ПАТ КБ "ПриватБанк" не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності.
Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 10 травня
2018 року у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.
Відповідно до супровідного листа Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 травня 2018 року копію повного тексту рішення суду першої інстанції направлено на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк".
27 грудня 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про отримання копії рішення Заводського районного суду міста Миколаєва
від 10 травня 2018 року та виконавчого листа у справі.
Відповідно до супровідного листа Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 січня 2019 року копію рішення суду першої інстанції направлено на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк".
27 лютого 2019 року АТ КБ "ПриватБанк", який є правонаступником ПАТ КБ "ПриватБанк", звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 10 травня
2018 року, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 березня 2019 року визнано неведені АТ КБ "ПриватБанк" підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Запропоновано скаржнику надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних причин його пропуску. Роз`яснено, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
01 квітня 2019 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду
від 21 березня 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" надало заяву про усунення недоліків, в якій зазначило, що не отримання рішення суду першої інстанції в день його проголошення є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та на підставі статті 354 ЦПК України підлягає поновленню.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва
від 10 травня 2018 року відмовлено на підставі частини четвертої статті 357, пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Зазначеним вимогам закону судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.