Постанова
Іменем України
27 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 569/7049/19
провадження № 61-18449св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України", начальник Рівненського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області Зелінський Василь Артемович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2019 року, постановлену суддею Панас О. В., та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року, прийняту колегією у складі суддів: Шимківа С. С., Бондаренко Н. В., Хилевич С. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (далі - ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України"), начальника Рівненського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області Зелінського В. А. про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позову вказувала, що 09 листопада 2018 року під час прямої трансляції на телеканалі "UA:Рівне" в передачі "Новини Рівного" відповідачами було розповсюджено відносно неї недостовірну інформацію, яка принижує її честь, гідність та ділову репутацію.
Вважала, що внаслідок поширення відповідачами недостовірної інформації їй завдано моральної шкоди, оскільки ця інформація значно погіршує її соціальну оцінку в очах громадськості, ув`язнених та працівників державної установи "Рівненський слідчий ізолятор", вона постійно зазнає стресу, психологічного тиску з боку оточуючих та моральних страждань.
Просила суд визнати недостовірною та такою, принижує її честь та гідність, інформацію про те, що вона "вдарила чоловіка ножом, потім задушила його, тіло засипала вапном на балконі. Потім помістила в діжку та залила азотною кислотою. Сама після скоєного поїхала до міста Києва" поширену філією "Рівненська регіональна дирекція" ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (телеканал "UA:Рівне") з посиланням на начальника Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Зелінського В. А.; зобов`язати філію "Рівненська регіональна дирекція" ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (телеканал "UA:Рівне") спростувати недостовірну інформацію стосовно неї шляхом публічного цитування вступної та резолютивної частини рішення суду, проголошеного за результатом розгляду вказаного позову, у програмі "Новини Рівного" та телеканалі "UA:Рівне" протягом 10 днів після набрання рішенням суду законної сили; стягнути з солідарно ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" та начальника Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області
Зелінського В. А. на її користь моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2019 року позову заяву ОСОБА_1 в частині вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн повернуто позивачу.
Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2019 року про залишення позову без руху.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Рівненського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2019 року залишено без змін.
Апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав неподаною та повернув позов ОСОБА_1 в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки ОСОБА_1, в порушення положень частини третьої
статті 185 ЦПК України не виконала вимог ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2019 року про залишення позову без руху.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2019 року до Верховного Суду,
ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справи та витребувано її матеріали з Рівненського міського суду Рівненської області.
У листопаді 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2019 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно залишив її позов без руху, що в подальшому призвело до його помилкового повернення в частині вимог про відшкодування моральної шкоди. Апеляційний суд не усунув допущених судом першої інстанції процесуальних порушень та дійшов передчасного висновку про залишення без змін ухвали, якою повернуто позовну заяву.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2019 року відповідачами подано до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_1, у яких вважали, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а оскаржені судові рішення ухвалені відповідно до вимог чинного законодавства.
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України", начальника Рівненського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області Зелінського В. А. про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня
2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, зокрема у зв`язку із тим, що в позові відсутнє обґрунтування розміру відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн, позовні вимоги викладені в узагальнюючому порядку, не конкретизовано, якими саме діями відповідачів спричинено моральну шкоду та якими доказами це підтверджується. Чіткого визначення на яку суму кожним із двох відповідачів їй завдана моральна шкода не зазначено.
25 квітня 2019 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано заяву, в якій вона посилалась на те, що її позов відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а питання зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху мають вирішуватися під час розгляду справи по суті. Просила відкрити провадження у справі.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2019 року позов ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі
100 000 грн повернуто позивачу. Ухвала від 11 червня 2019 року обґрунтована тим, що ухвала суду від 12 квітня 2019 року про залишення позову без руху не виконана, ОСОБА_1 не надала обґрунтування визначеному в грошовому еквіваленті розміру моральної шкоди, який впливає на розмір судового збору, не конкретизувала якими саме діями кожним із відповідачів завдано їй моральну шкоду та якими доказами це підтверджується.
Іншою ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
У рішенні Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року у
справі № 9-зп (справа за конституційним зверненням громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України) зазначено, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.