Постанова
Іменем України
27 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 726/2204/15-ц
провадження № 61-33824св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач -ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД, Державна податкова інспекція у м.Чернівці Головного управління Державної фіскальної служби в Чернівецькій області та відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 04 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Кулянди М. І., Владичана А. І., Одинака О. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05 квітня 2004 року вона придбала у Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД (далі - ТОВ "Плафена" ЛТД) за договором купівлі-продажу металоконструкцію, збірно-розбірний склад, площею 1954,2 кв. м, вартістю 66 120 грн.
Їй було відомо, що це майно ТОВ "Плафена" ЛТД придбало у Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ-Трейд" (далі - ТОВ "СТ-Трейд"), що підтверджується податковими накладними, договір був укладений 31 грудня 2003 року. Склад знаходився у смт Дружба Теребовлянського району Тернопільської області, його там демонтували та привезли на АДРЕСА_1 .
Зазначала, що для облаштування складу в 2005 році вона придбала у Приватному підприємстві "Вікторія-3" металопрофіль зеленого та білого кольорів у кількості 4000 кв. м та утеплювач базальтовий товщиною 100 мм. для утеплення стін та перекриття складу.
Монтаж листової сталі на облаштування стін та перекриття складу виконувало ПП "Бізнес-2000". Склад монтувався та облаштовувався на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . На цей час спірне майно реалізоване з прилюдних торгів та його набувачем є ОСОБА_3 .
Право власності на склад, який належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 05 квітня 2004 року, як на рухоме майно, не визнає ОСОБА_2 .
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на рухоме майно, металоконструкцію, збірно-розбірний склад, площею 1954,2 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а також комплектуючі цього складу, а саме: утеплювач базальтовий товщиною 100 мм; металопрофіль зеленого та білого кольорів 4000 кв. м, загальною вартістю 288 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 15 травня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що право ОСОБА_1 було порушено, разом з тим позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 04 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 травня 2017 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що позивач не набула у встановленому законом порядку права власності на металоконструкцію, збірно-розбірний склад, площею 1954,2 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ від 29 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв у межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів",
за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку
за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
04 червня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ "Плафена" ЛТД, Державна податкова інспекція у м.Чернівці ГУ ДФС в Чернівецькій області та відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання права власності на рухоме майно призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 не мала прав на металоконструкцію, збірно-розбірний склад, площею 1954,20 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1, оскільки не підтвердила права власності на нього. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення на касаційну скаргу від ОСОБА_2, уяких вона просила залишити оскаржуване судове рішення без змін, оскільки воно прийнято при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтується на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Відповідно до договору купівлі-продажу від 20 квітня 2004 року № 01 ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_6 розбірно-збірну металеву конструкцію складу площею 1 954,2 кв. м, за ціною 78 000 грн, що підтверджується товарним чеком від 23 квітня 2004 року, та встановила його на належній їй земельній ділянці по АДРЕСА_1 (т.1 а. с. 107, 108).
Земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 1,0333 кв. м для обслуговування приміщень та виробництва будівельних матеріалів надано ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Чернівецької міської ради від 24 лютого 2005 року, що підтверджується державним актом на право постійного користування землею серії 1-ЧВ № 002304 (т. 1 а.с. 95).