Постанова
Іменем України
09 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 487/2809/16-ц
провадження № 61-15273св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
за зустрічним позовом;
позивач - ОСОБА_2,
відповідачі: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року у складі колегії суддів: Базовкіної Т. М., Кушнірової Т. Б., Яворської Ж. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
На обґрунтування своїх вимог зазначала, що з 08 червня 2004 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, під час якого придбано нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 .
Посилаючись на те, що вказане майно є спільним сумісним майном подружжя та, виходячи з рівності часток подружжя, просила здійснити поділ спірного майна та визнати за нею право власності на Ѕ його частину.
10 червня 2016 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, у якому просив визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , а за ним - на квартиру АДРЕСА_2, припинити договір іпотеки зазначеної квартири із застосуванням наслідків припинення іпотеки шляхом припинення заборон, які накладені та зареєстровані у зв`язку з його укладенням, посилаючись на положення статті 49 Закону України "Про іпотеку".
Ухвалами Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2016 року та 02 серпня 2016 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі - ТОВ "Український промисловий банк") та публічне окціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк").
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2016 року у складі судді Щербини С. В. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Припинено іпотеку квартири АДРЕСА_2 за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А. А. та зареєстрованим 05 червня 2008 року у реєстрі № 3497.
Зобов`язано будь-яку державну нотаріальну контору м. Миколаєва або будь-якого приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу зняти заборони з належної на праві власності ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2, які накладені та зареєстровані у зв`язку з укладенням договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. та зареєстрованого 05 червня 2008 року у реєстрі № 3497, заборона на відчуження зареєстрована 05 червня 2008 року за реєстровим № 97.
В частині вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права власності відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 445 грн судового збору.
Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3 445 грн.
Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, виходив із того, що спірний будинок та квартира, придбані сторонами у період шлюбу, є їх спільною сумісною власністю і їх частки у ньому є рівними, а тому зазначене майно підлягає поділу шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на будинок, а у власності ОСОБА_2 залишається квартира.
Вирішуючи питання про припинення іпотеки на спірну квартиру та застосовуючи наслідки припинення іпотеки, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки предмет іпотеки пройшов процедуру прилюдних торгів, які визнані такими, що не відбулися, результати торгів сторони не оспорювали, виконавчий документ щодо звернення стягнення на квартиру, яка є предметом іпотеки, повернуто стягувачу і банк у встановлений законом строк своїм правом залишити за собою предмет іпотеки не скористався, тому подальше утримання майна під забороною безпідставне.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2016 року скасовано в частині вирішення зустрічного позову щодо припинення іпотеки та застосування наслідків її припинення та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "дельта Банк" 7 579 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог в частині припинення іпотеки та застосування наслідків її припинення, апеляційний суд виходив із того, що виконавчий напис щодо звернення стягнення на передане в іпотеку майно перебуває на повторному примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, договірні зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконані, заборгованість, розмір якої є значним, не погашена, а тому підстави для припинення іпотеки відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись із таким вирішенням спору, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду.
Касаційна скарга свідчить про те, що постанова апеляційного суду оскаржується лише в частині вирішення зустрічного позову, в іншій частині не оскаржується, тому в касаційному порядку не переглядається (частина перша статті 400 ЦПК України).
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_2 аргументована тим, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції про задоволення його вимог в частині припинення іпотеки на спірну квартиру та застосування наслідків її припинення, й, відмовляючи в задоволенні вимог в цій частині, дійшов такого висновку з порушенням вимог частини третьої статті 49 та статті 17 Закону України "Про іпотеку", оскільки сторони в договорі мають діяти добросовісно і банк відповідно до договору обрав спосіб захисту своїх прав шляхом стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, тому боржник має право очікувати погашення заборгованості за рахунок предмета іпотеки до спливу строку кредитного договору.
Відмова банку від погашення заборгованості за рахунок отримання іпотечного майна порушує принцип рівності прав та обов`язків кредитора і боржника та штучно призводить до збільшення заборгованості за кредитом.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
ПАТ "Дельта Банк" подало відзив, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, яке ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ "Український промисловий банк", ПАТ "Дельта Банк" про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, припинення іпотеки та застосування наслідків припинення іпотеки.
Витребувано із Заводського районного суду м. Миколаєва зазначену справу.
Зупинено виконання постанови апеляційного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 05 червня 2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" (банк) та ОСОБА_2 (позичальник) укладений кредитний договір №90-0041020/ФКВ-08, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 90 000,00 доларів США на строк 180 місяців за умови їх повернення частинами згідно графіку, оплати процентів за користування кредитними коштами та комісій.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 05 червня 2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, відповідно до якого останній передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_2 . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А. А. та зареєстрований в реєстрі за № 3497.
Згідно з договором про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ "Український промисловий банк" на користь ПАТ "Дельта Банк", із внесеними змінами та доповненнями, укладеним між ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "Український промисловий банк" та Національним банком України, права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами ТОВ "Український промисловий банк" перейшли (відступають) до ПАТ "Дельта Банк", у тому числі й права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, укладеними з ОСОБА_2 .
У зв`язку з виникненням в ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 05 червня 2008 року №90-0041020/ФКВ-08 у розмірі 832 510,97 грн за період із 01 липня 2010 року до 15 листопада 2011 року, ПАТ "Дельта Банк" звернулося до приватного нотаріуса про видачу виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки.
02 лютого 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюк В. С. вчинено виконавчий напис № 78, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 .