Постанова
Іменем України
09 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 295/5659/17-ц
провадження № 61-42029св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа - обʼєднання співвласників багатоквартирного будинку "Теплий стан",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2018 року у складі судді Гумен Н. В. та постанову апеляційного суду Житомирської області від 17 липня 2018 року у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Трояновської Г. С., Миніч Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - обʼєднання співвласників багатоквартирного будинку "Теплий стан (далі - ОСББ "Теплий стан"), про усунення перешкод у користуванні майном.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що він та колишня дружина ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 у рівних частинах. Їхня квартира розташована по сусідству з квартирою АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, співвласниками якої є його колишня дружина, її батьки та сестра, які є відповідачами у справі.
Відповідачі без належного дозволу побудували із частини коридора спільного користування тамбур, встановили двері, які зачиняються на замок. Після розірвання шлюбу з дружиною, відповідачі чинять йому перешкоди у доступі до його квартири, викликають наряди поліції, звинувачуючи його у порушені громадського порядку та принижуючи його честь та гідність.
Просив усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належної йому Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення його у вказану квартиру та демонтування перегородки (тамбура) за рахунок відповідачів.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Житомирської області від 17 липня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні Ѕ частиною квартири АДРЕСА_1, шляхом його вселення у вказану квартиру та шляхом знесення (демонтажу) за власний рахунок перегородки (тамбура), що розташований між сходовим майданчиком та квартирою АДРЕСА_1 .
В частині позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, встановивши факт створення позивачу перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження своїм майном, відсутність дозволу на встановлення у загальному коридорі перегородки (тамбуру), дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_2 аргументована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи рішення у даній справі, неповно встановили обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, не дослідили і не надали правової оцінки всім доказам та дійшли помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Крім того, на встановлення до квартири додаткових дверей із метою покращення теплоізоляції та ін. дозвіл не вимагається.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСББ "Теплий стан", про усунення перешкод у користуванні майном.
Витребувано з Богунського районного суду м. Житомира зазначену справу.
Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2018 року.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що рішенням Богунського районного судум. Житомира від 11 березня 2014 року, яке набрало законної сили, квартиру АДРЕСА_1 визнано спільною власністю подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину вказаної квартири. Співвласником іншої Ѕ частини спірної квартири є ОСОБА_1 .
Позивач зареєстрований у спірній квартирі, але в ній не проживає через наявність перешкод.
Між сторонами склалися неприязні стосунки, на ґрунті яких відбуваються сварки, суперечки, здійснюються виклики поліції при контактуванні сторін у справі. Ключі від замків на вхідних дверях квартири та дверях перегородки у позивача відсутні.
Згідно з листом ОСББ "Теплий стан" від 14 лютого 2017 року № 4 погодження та дозволи на встановлення будь-яких перегородок, тамбурів, дверей, тощо біля квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не надавались.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.