Постанова
Іменем України
06 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 2-38/11
провадження № 61-21389св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра",
боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області, у складі колегії суддів: Ткач О. І.,
Бершадської Г. В., Гірського Б. О., від 13 лютого 2018 року.
Короткий зміст заяви
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі -
ПАТ "КБ "Надра", банк") звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі
№ 2-38/11 за позовом ПАТ "КБ "Надра" про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, у складі судді Дзюбановського Ю. І., від 08 вересня 2016 року заяву ПАТ "КБ "Надра" задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-38/11 на виконання рішення суду
від 22 лютого 2011 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором
від 28 квітня 2007 року № 311/2007-Ф у сумі 208 701,13 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 667 313,32 грн, а також судових витрат.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 13 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 08 вересня 2016 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 зі спливом більш ніж одного року з моменту постановлення ухвали суду першої інстанції, після її оскарження в апеляційному порядку ОСОБА_2, яка є дружиною боржника. Подання апеляційної скарги поза межами річного строку із посиланням на аналогічні підстави, які викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, є фактичним намаганням перешкодити виконанню судового рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що заявник та його представник не були належним чином повідомлені про дату судового засідання під час розгляду справи судом першої інстанції, а також не отримували ухвалу суду першої інстанції у порушення вимог статті 222 ЦПК України, 2004 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
07 вересня 2018 року справу передано судді-доповідачу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 08 вересня 2016 року заяву ПАТ "КБ "Надра" задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа
№ 2-38/11 на виконання рішення суду від 22 лютого 2011 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором від 28 квітня 2007 року
№ 311/2007-Ф у сумі 208 701,13 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 667 313,32 грн, а також судових витрат. Ухвала постановлена за відсутності учасників справи (а.с. 118, 119).
14 вересня 2016 року на адресу ОСОБА_1 надіслано копію ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2016 року (а.с. 120).
03 жовтня 2016 року ОСОБА_2 (дружина ОСОБА_1 ) подала апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2016 року (а. с. 123).
Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 08 листопада
2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2016 року залишено без змін.
Встановлено, що під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 участь у судових засіданням приймав її представник ОСОБА_3, який також виступав представником ОСОБА_1 (а. с. 82, 149, 154-155).
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.