Постанова
Іменем України
11 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 712/4259/17
провадження № 61-15146сво18
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Висоцької В. С., Гулька Б. І., Крата В. І., Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Черкаська міська рада,
третя особа - виконавчий комітет Черкаської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 11 вересня 2017 року у складі судді Казидуб О. Г. та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Бородійчука В. Г., Василенко Л. І., Карпенко О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, третя особа - виконавчий комітет Черкаської міської ради, про забезпечення службовим житлом.
Позовна заява мотивована тим, що Указом Президента України від 24 вересня 2016 року № 410/2016 його, призначено на посаду судді Соснівського районного суду м. Черкас.
Згідно з наказом голови Соснівського районного суду м. Черкас від 29 вересня 2016 року № 34-о його визнано таким, що приступив до виконання обов`язків судді цього суду з 03 жовтня 2016 року.
Місце його проживання з 19 листопада 2013 року зареєстровано у м. Києві, а тому після призначення на посаду судді він разом із членами своєї сім`ї (у складі дружини та двох малолітніх дітей: дочок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у середині жовтня 2016 року переїхав до м. Черкас, де після складення присяги судді 16 грудня 2016 року приступив до виконання професійних обов`язків. Не маючи фінансової можливості придбати у м. Черкасах житло у власність, він із сім`єю змушений був тимчасово проживати у своїх знайомих.
Позивач вказав, що відповідно до статті 138 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" після призначення на посаду суддя, який потребує поліпшення житлових умов, забезпечується службовим житлом за місцем знаходження суду органами місцевого самоврядування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Законодавець не передбачив якихось строків для забезпечення судді службовим житлом після призначення на посаду, тому такий обов`язок покладено на орган місцевого самоврядування.
Після призначення на посаду судді він потребував і досі потребує поліпшення житлових умов, тому, керуючись статтею 138 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", звернувся до Черкаської міської ради з письмовою заявою невідкладно забезпечити його та членів його сім`ї службовим житлом у м. Черкасах, яке відповідало б нормам законодавства України.
15 грудня 2016 року йому надано письмову відповідь за підписом заступника міського голови з питань виконавчих органів Черкаської міської ради Гура С. В., відповідно до якої вільних квартир у фонді службового житла в м. Черкасах немає, а також поінформовано, що до Програми соціально-економічного і культурного розвитку м. Черкас на 2017 рік буде внесено пропозицію про придбання житла для надання його в подальшому суддям як службового.
Така відповідь, на думку позивача, не відповідає вимогам Закону України "Про судоустрій і статус суддів", свідчить про бездіяльність Черкаської міської ради щодо забезпечення його службовим житлом персонально та порушує його житлові права, гарантовані статтею 138 вищевказаного Закону.
Він із сім`єю забезпечений житлом у м. Києві за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ), але розташування його житла настільки віддалене від місця роботи, що за змістом пункту 8 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 04 лютого 1988 року № 37, він автоматично вважається особою, яка потребує поліпшення житлових умов та має право на негайне забезпечення службовим житлом у м. Черкасах Черкаською міською радою.
Оскільки до складу його сім`ї входять чотири особи: він, дружина та двоє малолітніх дітей однієї статі, то він має право на забезпечення як мінімум двокімнатною службовою квартирою житловою площею не менше 54,60 кв. м (13,65x4).
Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1 просив суд зобов`язати Черкаську міську раду на час здійснення ним повноважень судді Соснівського районного суду м. Черкас надати йому та його сім`ї (4 особи) службове житло у м. Черкасах, у вигляді двокімнатної службової квартири житловою площею не менше 54,60 кв. м, яка відповідає всім вимогам житлового законодавства України та придатна для проживання, і вирішити питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 88 ЦПК України.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 11 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2017 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судові рішення мотивовані тим, що порушення права позивача на отримання службового житла не було, оскільки перебування позивача на квартирному обліку та незабезпечення його службовим житлом без з`ясування та обґрунтування обставин не є свідченням того, що відповідач порушив житлові права позивача всупереч вимогам статті 48 Конституції України.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, вважав, що оскільки глава 3 ЖК України "Користування службовими жилими приміщеннями" та Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затверджене постановою Ради Міністрів УРСР від 04 лютого 1988 року № 37, встановлюють загальні правила надання службових приміщень, а також з огляду на відсутність законодавчо закріпленого механізму реалізації права судді на забезпечення службовим житлом як особливого права, яке дає перевагу перед іншими особами, що внесені у чергу та не отримали службові приміщення, правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 немає.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 11 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2017 року.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права до спірних правовідносин, що призвело до ухвалення судових рішень, які суперечать принципу верховенства права.
Зокрема, суди не застосували до спірних правовідносин положення статей 118, 119 ЖУ Української РСР (що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин), пунктів 5, 8, 16 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР від 4 лютого 1988 року № 37 та пункту 56 Переліку категорій працівників, яким передбачено надання службових жилих приміщень.
Висновки суду апеляційної інстанції про те, що суддя має бути забезпечений житлом у порядку черги після того, як будуть забезпечені житлом особи, що мають право на позачергове отримання, є безпідставними, оскільки позивач просив надати саме службове житло і не посилався на надання житла поза чергою.
Також зазначав про різну практику розгляду Верховним Судом вказаної категорії справ, зокрема, аналогічний позов у справі № 591/1620/17 було задоволено і залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.
Аргументи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Указом Президента України від 24 вересня 2016 року № 410/2016ОСОБА_1 призначено на посаду судді Соснівського районного суду м. Черкас.
Відповідно до наказу голови Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2016 року № 34-0 ОСОБА_1 визнано таким, що приступив до виконання обов`язків судді Соснівського районного суду м. Черкас з 3 жовтня 2016 року.
Місце проживання ОСОБА_1 з 19 листопада 2013 року зареєстровано у м. Києві, тому після призначення на посаду судді він разом із членами сім`ї (у складі дружини та двох малолітніх дітей - дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у середині жовтня 2016 року переїхав до м. Черкас, де після прийняття присяги 16 грудня 2016 року приступив до виконання своїх професійних обов`язків.
15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаської міської ради з письмовою заявою, у якій просив невідкладно забезпечити його та членів його сім`ї службовим житлом у м. Черкасах, яке відповідало б усім нормам законодавства України.
Відповідно до відповіді Черкаської міської ради від 15 грудня 2016 року № 14980-01-10 за підписом заступника міського голови з питань виконавчих органів Черкаської міської ради Гура С. В. вільних квартир у фонді службового житла в м. Черкаси відсутні. Повідомлено про те, що до Програми соціально-економічного і культурного розвитку м. Черкас на 2017 рік буде внесено пропозицію на придбання житла для надання його в подальшому суддям як службового.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду від 6 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2019 року справу передано на розгляд Другої судової палати Касаційного цивільного суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2019 року справу передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року прийнято та призначено до розгляду справу Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Мотиви передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду виходила із того, що існує різне застосування положень статті 138 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення зміни до пункту 56 Переліку категорій працівників, яким може бути надано службові жилі приміщення" від 2 вересня 2015 року № 767, статей 43, 46 ЖК Української РСР судовими колегіями Другої та Третьої судових палат Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у подібних правовідносинах.
Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 6 червня 2018 року у справі № 591/1620/17, в якій касаційний суд виходив із положень статті 138 Закону України "Про судоустрій і статус і статус суддів" та постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення зміни до пункту 56 Переліку категорій працівників, яким може бути надано службові жилі приміщення" від 2 вересня 2015 року № 767 дійшов до висновку про можливість передати службове жиле приміщення судді, без урахування положень статей 43, 46 ЖК Української РСР.
Колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше прийнятій постанові Верховного Суду від 6 червня 2018 року у складі іншої колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 591/1620/17 (касаційне провадження