Постанова
Іменем України
05 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 757/15097/18-ц
провадження № 61-47879св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТС КОМПАНІ",
особа, яка подавала апеляційну скаргу - компанія "ГЛОУНЕР ТРЕЙД ЛП",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів:
Волохова Л. А., Сержанюка А. С., Матвієнко Ю. О., від 06 листопада 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви про забезпечення позову
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТС КОМПАНІ" (далі -
ТОВ "ЛАЙТС КОМПАНІ") про витребування з чужого незаконного володіння та визнання права власності на земельну ділянку загальною площею 0, 07 га, кадастровий номер 8000000000:82:104:0013, що розташована в
АДРЕСА_1 .
Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену земельну ділянку із забороною відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо будівництва на ній об`єктів нерухомого майна.
Заява обґрунтована існуванням підстав вважати, що спірне майно може бути відчужене на користь третіх осіб з метою затягування розгляду справи, крім того на спірній земельній ділянці можуть бути незаконно збудовані об`єкти нерухомості з метою набуття права власності на них, що унеможливить виконання рішення суду по даній справі.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва, у складі судді Новака Р. В., від 16 травня 2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 10 липня
2018 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0, 07 га, кадастровий номер 8000000000:82:104:0013, що розташована в АДРЕСА_1, із забороною вчиняти будь-яким особам дії щодо будівництва на зазначеній земельній ділянці.
Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що незастосування прийняття заходів забезпечення позову, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 рокуапеляційну скаргу компанії "ГЛОУНЕР ТРЕЙД ЛП" задоволено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року скасовано.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та приймаючи постанову
від 06 листопада 2018 року,колегія суддів виходила з того, що на момент подачі позову у цивільній справі № 75/15097/15-ц та задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, її власником був позивач, обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду відсутні, а тому суд першої інстанції дійшов необґрунтованих і передчасних висновків та безпідставно задовольнив заяву про забезпечення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, поданій його представником - адвокатом Дроздовським Л. П., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, залишивши в силі ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду
від 06 листопада 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 757/15097/18-ц та витребувано матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.
У лютому 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
02 жовтня 2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду у зв`язку зі звільненням у відставку судді Лесько А. О. справу № 757/15097/18-ц передано судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав, передбачених статтями 149, 150, 153 ЦПК України для задоволення заяви про забезпечення позову є помилковими.
На момент подання клопотання про забезпечення позову та його розгляду власником спірної земельної ділянки був він, а отже наявність обтяжень на зазначене нерухоме майно ніяким чином не порушує права та інтереси компанії "ГЛОУНЕР ТРЕЙД ЛП".
Компанія "ГЛОУНЕР ТРЕЙД ЛП" на час розгляду заяви про забезпечення позову не була ані стороною по справі, ані третьою особою.
Між заявником та компанією "ГЛОУНЕР ТРЕЙД ЛП" не виникало жодного спору.
Вважає, що своїми діями компанія "ГЛОУНЕР ТРЕЙД ЛП" намагається узаконити набуття речових прав на належну йому земельну ділянку внаслідок її рейдерського захоплення. З огляду на те, що за останній рік тричі було змінено власника спірної земельної ділянки він має обґрунтовані побоювання того, що земельна ділянка вибуде з його власності вчетверте.
Відзив на касаційну скаргу у визначений судом строк не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що предметом спору у цивільній справі №757/15097/18-ц є незаконне заволодіння земельною ділянкою загальною площею 0,07 га, кадастровий номер 8000000000:82:104:0013, що розташована в АДРЕСА_1 .
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент звернення до суду з позовом та задоволення заяви про забезпечення позову власником спірної земельної ділянки був ОСОБА_1 .
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.