Постанова
Іменем України
20 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 592/8514/17
провадження № 61-45434св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач за первісним позовом - комунальна установа "Сумська міська клінічна лікарня № 1",
відповідач за первісним позовом - ОСОБА_1,
співвідповідач за зустрічним позовом - Сумська міська рада,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2018 року, ухвалене у складі судді
Корольової Г. Ю., та постанову Апеляційного суду Сумської області
від 18 вересня 2018 року, прийняту колегією у складі суддів: Левченко Т. А., Кононенко О. Ю., Хвостика С. Г.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог за первісним та зустрічним позовами
У серпні 2017 року комунальна установа "Сумська міська клінічна лікарня № 1" (далі - КУ "Сумська міська клінічна лікарня № 1") звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Позовна заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду Сумської області від 08 лютого 2011 року з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) на користь КУ "Сумська міська клінічна лікарня № 1" стягнуто заборгованість по орендній платі в розмірі 30 811,81 грн, заборгованість за теплопостачання в розмірі 3 988,26 грн, заборгованість за експлуатаційними витратами в розмірі 5 859,10 грн, штрафні санкції в розмірі 4 412,71 грн, збитки в розмірі 21 753,12 грн, витрати зі сплати державного мита в розмірі 668,25 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн, в загальному розмірі 67 729,37 грн.
У межах виконавчого провадження з примусового виконання даного судового рішення зі ОСОБА_1 було стягнуто 13 215,49 грн, після чого відповідач відмовився виконувати судове рішення, в зв`язку з припиненням підприємницької діяльності, а виконавче провадження було закрито.
За таких обставин позивач просив стягнути зі ОСОБА_1 54 513,88 грн заборгованості за рішенням Господарського суду Сумської області, 4 906,25 грн - 3% річних від простроченої суми, 7 297,39 грн - пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ),
35 325 грн індексації суми боргу, а всього 102 042,52 грн.
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до КУ "Сумська міська клінічна лікарня № 1", Сумської міської ради про визнання дій незаконними, відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна та завданої шкоди.
В обґрунтування зустрічного позову вказав, що 10 серпня 2000 року між ФОП ОСОБА_1 та КУ "Сумська міська клінічна лікарня № 1" укладено договір оренди № 08/01 окремих спеціалізованих приміщень, площею 78,1 кв.м по АДРЕСА_1, строком на десять років.
Передані йому нежитлові приміщення перебували в непридатному для використання стані та потребували капітального ремонту. З дозволу орендодавця ним були здійснені поліпшення об`єкта оренди, які згідно з умовами договору є його власністю. За угодою про поступку договору
від 01 липня 2002 року він передав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) права та обов`язки щодо сплати оренди та комунальних платежів. Натомість ФОП ОСОБА_2 в рахунок сплати орендної плати були передані КУ "Сумська міська клінічна лікарня № 1" витрати на виконання ремонтних робіт в орендованих приміщеннях на загальну суму 119 787,85 грн.
Згідно з розрахунком орендна плата за перший місяць становила 93,61 грн, тобто розмір орендної плати за десять років становить 11 233,20 грн, а тому після закінчення дії договору оренди йому мало бути повернуто 108 554,65 грн. Крім того, ним додатково було сплачено орендних платежів на загальну суму 46 970,76 грн, однак незважаючи на значну переплату, КУ "Сумська міська клінічна лікарня № 1" звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з нього неіснуючої заборгованості по орендній платі. На думку позивача за зустрічним позовом, КУ "Сумська міська клінічна лікарня № 1" не виконала взятих на себе зобов`язань за договором оренди, вартість поліпшень не відшкодувала, тому з неї підлягає стягненню неустойка, завдані збитки та моральна шкода.
За таких обставин просив визнати незаконними дії головного лікаря КУ "Сумська міська клінічна лікарня № 1" щодо невиконання умов
пункту 6.4, розділу 8 та пункту 10.1 договору оренди №08/01 від 10 серпня 2000 року та порушення вимог чинного законодавства; стягнути з Сумської міської ради в особі КУ "Сумська міська клінічна лікарня № 1" в рахунок відшкодування майнової шкоди 962 772,11 грн в подвійному розмірі на підставі частини другої статті 230 ЦК України та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2018 року в задоволенні позову КУ "Сумська міська клінічна лікарня № 1" та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність 22 липня 2014 року, про що було відомо позивачу з матеріалів виконавчого провадження
№ 28112928. Проте КУ "Сумська міська клінічна лікарня № 1" звернулася до суду за захистом свої прав лише 07 серпня 2017 року. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позову лікарні у зв`язку з пропуском строку позовної давності.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив із ненадання ОСОБА_1 належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Сумської області від 18 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2018 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову залишено без змін.
Апеляційний суд виходив з того, що всі права на внесені ОСОБА_1
до 01 липня 2002 року поліпшення в орендовані нежитлові приміщенні, були передані ФОП ОСОБА_2, яка розпорядилась ними шляхом передання орендодавцю в рахунок орендної плати, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правих підстав для відшкодування їх позивачу. Будь-яких доказів на підтвердження внесення поліпшень до орендованого майна після поновлення договірних відносин з КУ "Сумська міська клінічна лікарня № 1" 01 липня 2007 року, позивачем суду не надано.
Рішення суду першої інстанцій в частині вирішення первісного позову не оскаржувалось, а тому апеляційним судом в цій частині не переглядалось.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2018 року до Верховного Суду,
ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 18 вересня 2018 року в частині вирішення зустрічного позову і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення зустрічного позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справи та витребувано її матеріали з Ковпаківського районного суду м. Суми.
У липні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2019 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, проте справа підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
Апеляційним судом безпідставно відхилено його заяву про відвід судді Левченко Т. А.
Також заявник вказує про неврахування судами попередніх інстанцій того, що договором від 01 липня 2002 року він передав ФОП ОСОБА_2 свої права та обов`язки тільки в частині виконання обов`язків зі сплати орендної плати та комунальних платежів, внаслідок чого остання не мала права вносити будь-які зміни до договору та користуватися іншими правами орендаря.
Вважав, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що обов`язок орендодавця по відшкодування орендарю вартості робіт з поліпшення орендованого майна не виникає у випадку відсутності кошторису вартості поліпшень.
Крім того, апеляційний суд помилково не дослідив постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про закриття кримінального провадження від 07 квітня 2018 року та безпідставно відхилив клопотання про допит у якості свідка прокурора місцевої прокуратури.
Касаційна скарга не містить доводів про незаконність та необґрунтованість оскаржених судових рішень щодо вирішення первісного позову, у зв`язку із чим згідно вимог статті 400 ЦПК України справа у вказаній частині Верховним Судом не переглядається.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2019 року представниккомунального некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня" Сумської міської ради, яке є правонаступником КУ "Сумська міська клінічна лікарня № 1", ОСОБА_3 подала відзив на касаційну скаргу. Однак в порушення вимог частин четвертої та п`ятої статті 178 ЦПК України до відзиву не додані документи, що підтверджують його надіслання (надання) іншим учасникам справи, тому суд касаційної інстанції не враховує вказаний відзив при розгляді касаційної скарги.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 10 серпня 2000 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі - ПП ОСОБА_1 ) та Першою міською лікарнею, правонаступником якої є КУ "Сумська міська клінічна лікарня № 1", укладено договір оренди № 08/01, відповідно до умов якого
ПП ОСОБА_1 отримав у тимчасове володіння частину споруди і окремі спеціалізовані приміщення, що складається із трьох кімнат, коридор, туалет, які розташовані у першому ортопедичному відділенні, а також частину холу, яка знаходиться на першому поверсі поліклінічного відділення. Термін оренди складає 10 років з моменту прийняття об`єкта, що орендується. Мета оренди надання консультативно-інформаційних та медичних послуг населенню.
Із акту приймання приміщень першого ортопедичного відділення Центральної міської лікарні по АДРЕСА_1
від 15 жовтня 2000 року суди встановили, що при передачі майна в оренду, сторони дійшли висновку, що у зв`язку із непридатністю до подальшої експлуатації, необхідно здійснити капітальний ремонт всіх переданих приміщень з повною заміною дерев`яних, фаянсових виробів та металевих труб.
Судами встановлено, 01 липня 2002 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено угоду про уступку договору, за яким ОСОБА_1 передав останній свої права та обов`язки по договору оренди № 08/01 від 10 серпня 2000 року внаслідок чого ФОП ОСОБА_2 стає стороною цього договору. За даною угодою ФОП ОСОБА_2 були передані всі права на покращення орендованого майна здійснені
ФОП ОСОБА_1 та зобов`язання по орендній платі та комунальним платежам.
Того ж дня між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було підписано акт прийому-передачі основних засобів-покращених орендованих приміщень за договором оренди № 08/01 від 10 серпня 2000 року, за яким вони визначили, що вартість робіт та матеріалів складає 111 866 грн.
Судами також встановлено, що угодою № 23 про зміну і доповнення договору № 08/01 від 10 серпня 2002 року, укладеною 02 липня 2002 року між КУ "Сумська міська клінічна лікарня № 1" та ФОП ОСОБА_2 в зв`язку з заміною сторони договору та необхідності привести договір у відповідності до чинного законодавства, сторони виклали умови договору в новій редакції. Зокрема, виключили статтю 8 договору та передбачили, що можливість відшкодування вартості зроблених орендарем невідокремлюваних покращень орендованого майна узгоджується додатковою угодою.
Додатком № 2 "Доповнення та зміни до договору оренди №08/01
від 10 серпня 2000 року", підписаним між КУ "Сумська міська клінічна лікарня № 1" та ФОП ОСОБА_1 01 липня 2007 року, на підставі листа ФОП ОСОБА_2 від 30 грудня 2004 року, яка повідомила про відмову визнавати себе стороною по договору від 10 серпня 2000 року № 08/01, сторони дійшли згоди, що з 01 липня 2007 року стороною по договору оренди з відповідними змінами та доповненнями від 01 липня 2007 року додатки № 1, 2 та 3 вважається ФОП ОСОБА_1
Рішенням Господарського суду Сумської області від 14 грудня 2010 року зобов`язано ФОП ОСОБА_1 звільнити орендоване за договором оренди № 08/01 від 10 серпня 2000 року зі змінами від 02 липня 2002 року та від 01 липня 2007 року нежитлове приміщення, площею 78,1 кв.м, що розташоване в КУ "Сумська міська клінічна лікарня № 1". Дане рішення ФОП ОСОБА_1 виконано 09 листопада 2011 року.
Також суди встановили, що рішенням Господарського суду Сумської області від 08 лютого 2011 року стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь КУ "Сумська міська клінічна лікарня № 1" заборгованість по орендній платі в розмірі 30 811,93 грн, заборгованість за теплопостачання в розмірі