ПОСТАНОВА
Іменем України
11 грудня 2019 року
Київ
справа №812/326/17
адміністративне провадження №К/9901/17901/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів Шишова О. О., Яковенка М. М.,
розглянув в попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції касаційну скаргу Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19.08.2016 у складі судді Борзаниці С. В. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 у складі колегії суддів: Гаврищук Т. Г., Компанієць І. Д., Ястребової Л. В. у справі № 812/326/17 за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 19.01.2017 № 8-к, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. 20 лютого 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати противоправним та скасувати розпорядження голови Станично- Луганської районної державної адміністрації від 19.01.2017 № 8-к "Про застосування дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_1 "
- поновити його на посаді заступника голови Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області;
- стягнути зі Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.01.2017 до дня поновлення на роботі.
2. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19.08.2016 позовні вимоги задоволено.
2.1. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення суду - без змін.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. Розпорядженням від 04.12.2014 № 155к позивача призначено на посаду заступника голови Станично-Луганської районної державної адміністрації з 05.12.2014 зі збереженням 5 рангу державного службовця. Присягу державного службовця позивач прийняв 21.03.2005. Крім того, розпорядженням від 24.06.2016 № 102к позивачу присвоєно 6 ранг категорії Б.
3.2. Розпорядженням голови Станично-Луганської районної державної адміністрації - керівника Станично-Луганської районної військо-цивільної адміністрації Луганської області від 18.12.2015 за № 207к за неналежне виконання посадових обов`язків відповідно до статті 147, частини третьої статті 151 Кодексу законів про працю України, позивачу винесено догану.
3.3. Розпорядженням голови Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області від 01.11.2016 № 233к, відповідно до статей 147, 149 Кодексу законів про працю України, статей 8, 62, 64-66, 68, 69 Закону України "Про державну службу", за неналежне виконання посадових обов`язків, розпоряджень та доручення керівника, прийнятих у межах його повноважень, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідальність.
3.4. Вказане розпорядження визнано таким, що втратило чинність на підставі розпорядження голови Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області від 16.02.2017 за № 28-к "Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації", пунктом 2 якого зазначено - вважати, що до позивача не застосовувалось дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність .
3.5. Розпорядженням голови Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області від 19.12.2016 № 269к відповідно до статей 147, 149 Кодексу законів про працю України, статті 64, пункту 12 частини другої статті 65 та частини третьої статті 66 та статті 68 Закону України "Про державну службу" за прогул (відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня 26.08.2016), до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
3.6. З метою виправлення технічної помилки, розпорядженням від 21.12.2016 № 270к внесено зміни до розпорядження голови районної державної адміністрації від 19.12.2016 № 269к, замінивши цифри та слова " 26 серпня" на цифри та слова " 09 червня" .
3.7. Наведені розпорядження визнані такими, що втратили чинність на підставі розпорядження голови Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області від 16.03.2017 № 43-к "Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації", пунктом 2 якого також зазначено - вважати, що до позивача не застосовувалися ці стягнення у вигляді догани.
3.8. Розпорядженням голови Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області від 19.01.2017 за № 8-к відповідно до статей 147, 147-1, 149 Кодексу законів про працю України, статті 64, пункту 12 частини другої статті 65 та частини п`ятої статті 66 та статті 68 Закону України "Про державну службу", враховуючи подання дисциплінарної комісії Станично-Луганської райдержадміністрації, складене за результатами розгляду дисциплінарного провадження за поданням голови районної державної адміністрації від 02.09.2016, за скоєння повторно (протягом року) дисциплінарного проступку у вигляді прогулу (відсутність на службі протягом робочого дня 26.08.2016), до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення 19.01.2017.
3.9. Позивач звернувся до суду із вказаним позовом оскільки вважає, що розпорядження про його звільнення є безпідставним.
4. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вказав на те, що матеріалами справи підтверджено відсутність вчинення позивачем повторно протягом року дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", що унеможливлює застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення з посади державної служби.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Станично-Луганською районною державною адміністрацією Луганської області подано касаційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти рішення про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду.
5.1. Доводи касаційної скарги, грунтуються на тому, що судами першої та апеляційної інстанцій помилково зроблено посилання на положення процесуального законодавства під час вирішення питання про звернення позивача до суду в межах визначеного законодавством строку. На переконання відповідача, в даному випадку має бути застосовано спеціальний строк звернення до суду, визначений Законом України "Про державну службу", який становить 10 днів.
5.2. Крім того, відповідач уважає, що судами попередніх інстанцій зроблено висновки, які протирічать один одному, зокрема щодо наявності в діях позивача порушень правил внутрішнього розпорядку та відсутності підстав притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.
6. Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. Частиною другою статті 19 Конституції України від 28.06.1991 № 254к/96-ВР визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
8. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
9. Статтею 99 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
10. Крім того, частиною третьою статті 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
11. Разом з тим, доцільно зазначити, що статтею 78 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 N 889-VIII (далі - Закон N 889-VIII) встановлено, що рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями категорії "А" до суду, а категорій "Б" і "В" - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду. Скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.
12. Тобто, вказаною статтею Закону № 889-VIII визначено процедуру подання саме скарг державними службовцями.
13. Колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2019 у вказаній справі належним чином надано оцінку обставинам звернення позивача до суду, зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 дотримано строк на звернення до суду.