ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року
Київ
справа №815/3608/15
адміністративне провадження №К/9901/3528/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І., суддів: Гончарової І.А., Хохуляка В.В., розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таламус ЛТД" до Одеської митниці ДФС, державного інспектора Одеської митниці ДФС Коломійця С.Є., про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
ТОВ "Таламус ЛТД" подало до суду позов, в якому просить: визнати протиправним рішення державного інспектора Одеської митниці ДФС Коломійця С.Є. про відмову в митному оформленні випуску товарів за митною декларацією від 16.06.2015 № 500060006/2015/004133, зазначене у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.06.2015 № 500060006/2015/00032; скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 16.06.2015 № 500060006/2015/000015/1; зобов`язати Одеську митницю ДФС повернути (вивільнити) сплачену фінансову гарантію в сумі 7273,06 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач не довів неможливість застосування методу визначення митної вартості за ціною контракту та безпідставно застосував інший метод. Зазначені у рішенні про коригування митної вартості претензії до змісту поданих позивачем документів є безпідставними та не впливають на числове значення заявленої митної вартості.
Одеський окружний адміністративний суд постановою від 09.07.2015 задовольнив адміністративний позов.
Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 24.09.2015 скасував постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 в частині зобов`язання Одеської митниці ДФС повернути ТОВ "Таламус ЛТД" 7 273,06 грн фінансової гарантії та відмовив в задоволенні позову в цій частині. В іншій частині постанова суду першої інстанції залишена без змін.
Суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач для оформлення товару за першим методом (за ціною контракту) надав усі передбачені чинним законодавством документи для підтвердження ціни товару, що імпортується. Митниця безпідставно застосувала резервний метод визначення митної вартості товару та не довела неможливість визначення митної вартості товару за ціною контракту та необхідності визначення такої вартості за другорядним методом.
Одеська митниця ДФС подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що суди порушили норми матеріального і процесуального права. Зазначає, що суди порушили положення частин 4, 5 статті 11, статей 69, 86, пунктів 1, 2 частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки надали неналежну оцінку доказам у справі, неповно з`ясували та не довели обставин, що мають значення для справи та які суд визнав установленими.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16.11.2015 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Гончарова І.А.
Верховний Суд ухвалою від 02.12.2019 призначив справу до касаційного розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.12.2019
Верховний Суд, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі фактичних обставин справи, зважає на таке.
Суди попередніх інстанцій установили, що 16.06.2015 ТОВ "Таламус ЛТД" подало митну декларацію №500060006/2015/004133 на оформлення випуску товару в режимі "імпорт" разом з документами, які необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, що зазначені у графі 44 митної декларації та у додатку №1 до неї. Митна вартість визначена за методом визначення митної вартості за ціною контракту.
Державний інспектор Одеської митниці ДФС Коломієць С.Є. прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 16.06.2015 № 500060006/2015/000015/1, відповідно до пункту 33 якого зазначив, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, зокрема у інвойсі від 15.06.2015 №TR-09/06-218 та у додатковій угоді від 11.07.2011 №2 до контракту від 26.06.2009 №TR-09/06 зазначено умови поставки DAР, у той же час згідно з інвойсом від 12.05.2015 №11/120-ТЛС-118 зазначено умови поставки CIF.
Отже, підставою для сумніву у визначеній позивачем митній вартості товару контролюючий орган визначив відмінність умов поставки, що зазначені в договорах та інвойсах, а саме CIF і DAP.
Як передбачено в частині третій статті 53 Митного кодексу України ТОВ "Таламус ЛТД" запропоновано для підтвердження заявленої митної вартості надати документи, що підтверджують митну вартість товару, а саме: виписки з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки експертних організацій про вартісні та якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.
Позивач письмово повідомив митний орган про те, що інших документів для підтвердження митної вартості надати неможливо.
У зв`язку із цим, на підставі аналізу цін бази даних ЄАІС ДФС митна вартість товару №1 була визнана митним органом на рівні 1,065 доларів США за кг, загальна сума товару - 26073,33 доларів США.
Окрім того, 16.06.2015 державний інспектор Одеської митниці ДФС Коломієць С.Є. прийняв рішення №500060006/2015/00032 про відмову у митному оформленні товарів за митною декларацією №500060006/2015/004133, яке зазначене у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Умовою для митного оформлення вказаного товару було зазначено подання нової митної декларації з урахуванням рішення про коригування митної вартості від 16.06.2015 №500060006/2015/000015/1.
Позивач був не згоден з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару, але враховуючи потребу у використанні товару в господарській діяльності, керуючись частиною сьомою статті 55 Митного кодексу України, звернувся до митниці з проханням випуску товару, що декларується, у вільний обіг з наданням гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України, та з метою здійснення митного оформлення товару подав до Митного органу нову митну декларацію, в якій ціну ввезеного товару визначив відповідно до прийнятого відповідачем рішення про визначення митної вартості, сплатив усі обов`язкові платежі, здійснив митне оформлення і як наслідок - товар був випущений у вільний обіг.
Згідно зі статтею 49 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - МКУ) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частини першої статті 53 МКУ у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.
Згідно з частиною третьою 53 МКУ у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.