ПОСТАНОВА
Іменем України
03 грудня 2019 року
Київ
справа №804/18808/14
касаційне провадження №К/9901/7328/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Гончарової І.А., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі - Інспекція) на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 (суддя - Юрков Е.О.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 (головуючий суддя - Уханенко С.А., судді - Богданенко І.Ю., Дадим Ю.М.) у справі за позовом Приватного підприємства "РМУ-27" (далі - Підприємство) до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,
УСТАНОВИВ:
У листопаді 2014 року Підприємство звернулось до суду із позовом до Інспекції, у якому просило: визнати неправомірними дії Інспекції по проведенню перевірки Підприємства 30.09.2014; визнати протиправними висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства щодо реальності здійснення господарських операцій та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 при взаємовідносинах з ТОВ "Металснабгруп" від 30.09.2014 № 216/22-03-35984300.
На обґрунтування зазначених позовних вимог Підприємство послалося на те, що: положеннями підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка може бути проведена якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, тоді як на письмовий запит Інспекції від 27.08.2014 № 210/10/04-10-22-02 Підприємство у визначений законодавством строк надало письмову та мотивовану відповідь із доданням до неї усіх запитуваних первинних бухгалтерських документів та договорів; до початку перевірки Підприємство не отримало наказу Інспекції про призначення перевірки та дату початку її проведення, оскільки копія наказу та повідомлення про проведення 30.09.2014 перевірки Підприємство отримало разом із актом перевірки від 30.09.2014; висновки, викладені в акту перевірки, не відповідають дійсності та нормам Податкового кодексу України, а також містять перекручені дані.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 22.01.2015 позов задовольнив частково: визнав протиправними дії Інспекції щодо призначення та проведення перевірки Підприємства; визнав протиправними дії Інспекції щодо встановлення висновків в акті від 30.09.2014 № 216/22-03-35984300 документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства щодо реальності здійснення господарських операцій та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 при взаємовідносинах з ТОВ "Металснабгруп". В іншій частині позовних вимог відмовив.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції з посиланням на положення частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) виходив з того, що: Підприємство у межах встановленого законодавством строку засобами поштового зв`язку надіслало на адресу Інспекції письмову відповідь за вих. № 23/09 від 23.09.2014 із підтверджуючими документами на обов`язковий запит контролюючого органу, що не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні; Інспекцією до початку проведення перевірки не було вручено Підприємству наказ про призначення такої перевірки та повідомлення про дату та час її проведення; реальність господарських операцій між Підприємством та ТОВ "Металснабгруп" підтверджена належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які були надіслані на адресу податкового органу разом із відповіддю на запит. Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд виходив з того, що акт та викладені в ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб`єкта владних повноважень, що породжує для суб`єкта господарювання певні правові наслідки.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 26.05.2015 скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій Інспекції щодо призначення перевірки Підприємства 30.09.2014. В решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій Інспекції щодо призначення перевірки Підприємства 30.09.2014 та ухвалюючи в цій частині нове про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позовні вимоги щодо призначення Інспекцією перевірки Підприємством не заявлялися. В решті суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.
Інспекція оскаржила рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 18.08.2015 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Інспекції та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з порушенням норм матеріального права, оскільки суди не надали належної правової оцінки тому, що: Підприємство на обов`язковий запит контролюючого органу були надані документи не у повному обсязі, а саме - не надано документів, які б відображали рух товару за новою або старою номенклатурою, а також документів щодо транспортування та передачі товарів; висновки, викладені а акті від 22.08.2014 № 718/20-36-22-03-07/382779536 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Металснабгруп" були обов`язковими для Інспекції під час проведення перевірки Підприємства.
Підприємство не скористалось своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 02.12.2019 прийняв касаційну скаргу Інспекції до провадження та призначив справу до касаційного розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін на 03.12.2019.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та, враховуючи межі касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У справі, що розглядається, суди встановили, що Інспекція надіслала на адресу Підприємства письмовий запит від 27.08.2014 № 210/10/04-10-22-02 "Про надання документів та письмових пояснень", у якому з посиланням на підпункт 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, підпункти 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункт 73.3 статті 73, пункт 75.1 статті 75, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, просила надати протягом 10 робочих днів з дня отримання цього запиту завірені належним чином копії документів, згідно наведеного у запиті переліку, а також інформацію щодо періодів включення до складу витрат у декларації з податку на прибуток витрат із постачальником - ТОВ "Металснабгруп".
На вказаний запит Підприємство надіслало Інспекції відповідь за вих. № 23/09 від 23.09.2014, у якій описало порядок придбання у ТОВ "Металснабгруп" обладнання для його подальшої реалізації ВП "Західвуглепостач" ВПУ ДП "Львіввугілля" із посиланням на реквізити договорів та первинних бухгалтерських документів. До вказаної відповіді були додані копії первинних бухгалтерських документів та договорів згідно наведеного у відповіді переліку, у тому числі й товарно-транспортні накладні та акти приймання-передачі.
Разом з цим, 30.09.2014 начальник Інспекції, керуючись підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктами 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статтею 79 Податкового кодексу України, прийняв наказ № 767 "Про документальну позапланової невиїзну перевірку Підприємства", згідно якого було вирішено здійснити позапланову документальну невиїзну перевірку Підприємства за січень 2014 року з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Металснабгруп" та реальності здійснення господарських операцій тривалістю 5 робочих днів з 30.09.2019.
На виконання вказаного наказу Інспекцією було видане повідомлення від 30.09.2014 № 145.
Доказів вручення або надіслання Підприємству рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії зазначеного наказу та повідомлення до початку проведення перевірки Інспекцією в процесі розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій надано не було.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно із абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.