ПОСТАНОВА
Іменем України
10 грудня 2019 року
Київ
справа №1570/862/12
адміністративне провадження №К/9901/27213/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Іллічівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016 у справі №1570/862/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Транспорт Компані ЛТД" до Іллічівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Транспорт Компані ЛТД" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Іллічівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.01.2012:
- № 0000062301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 25374,00 грн, у тому числі за основним платежем 20299,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 5075,00 грн;
- № 0000072301, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ) в розмірі 20299,00 грн, у тому числі за основним платежем 16239,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 4060,00 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки податкового органу про нікчемність та фіктивність проведених позивачем з ПП "Інтер-Парес" правочинів є безпідставними, оскільки останні є реальними та підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами. Також зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме без врахування положень п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Справа розглядалась судами неодноразово.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2012, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013, в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.05.2015 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2012 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
4. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2015, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016, позов задоволено, оскаржувані податкові повідомлення - рішення скасовано.
Задовольняючи позов суд першої інстанції, з думкою якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того що перевірка позивача в межах спірних правовідносин призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, а відповідно контролюючий орган не мав підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2015, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства в повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для позивачу збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток, ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки №17/2301/30455941 від 06.01.2012, оформленого за результатами проведеної на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України позапланової документальної перевірки ТОВ "Інтернешнл Транспорт Компані ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з ПП "Інтер-Парес" за період 2008-2011 роки, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог: п. 1.32ст. 1, п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" внаслідок чого занижено податкові зобов`язання з податку на прибуток в сумі 24162,00 грн та податкові зобов`язання з ПДВ у сумі 19329,00 грн.
Висновки фахівців контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що господарські операції позивача з контрагентом, за якими сформовано дані податкового обліку, не мали реального характеру, є нікчемними та фіктивними, що виключає право позивача на формування витрат та податкового кредиту за такими господарськими операціями.
На підставі акту перевірки та вказаних висновків контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
Судами також встановлено, що позапланова документальна перевірка позивача у межах спірних правовідносин проведена на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України за постановою слідчого СВ ПМ ДПА в Одеській області від 03.10.2011, в межах кримінальної справи №012010000132 відносно ПП "Інтер-Парес", тобто є такою, що призначена відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України.
Судами також встановлено, що в подальшому вироком Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2012 у справі №1522/13065/12, який набрав законної сили 11.08.2012, засновник та директор ПП "Інтер-Парес" ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 205 ч.2 Кримінального кодексу України, а саме у пособництві у фіктивному підприємництві, тобто пособництві у створенні фіктивних суб`єктів господарської діяльності ПП "Інтер- Парес", ПП "Казус-Апріорі", ПП "Новатор-М" з метою прикриття незаконної діяльності, яка заподіяла велику матеріальну шкоду державі.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач наводить норми матеріального права та вказує на їх неправильне застосування судами, вказує на те, що кримінальну справу було порушено відносно контрагента, а не позивача, у зв`язку з чим контролюючий орган вважає, що в даному випадку не має значення наявність чи відсутність вироку на момент прийняття податкових повідомлень - рішень щодо позивача, оскільки такий (ворок) стосується контрагента (іншого господарюючого субєкта).
9. Товариство відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Конституція України:
10.1. Стаття 19.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78.
Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.