ПОСТАНОВА
Іменем України
10 грудня 2019 року
м. Київ
справа №826/2329/13-а
адміністративне провадження №К/9901/30120/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2019 (суддя - Шейко Т.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 (головуючий суддя - Мєзєнцев Є.І., судді - Лічевецький І.О., Чаку Є.В.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-агропромислова компанія" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби, за участю Прокуратури м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-агропромислова компанія" (далі - ТОВ "УКРТОРГАГРОКОМ", Товариство, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.04.2011 №0000167225/0, яким Товариству зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за квітень - липень, вересень - грудень 2009 року, березень, квітень 2010 року на 12ʼ 795ʼ 888,51 грн.
Обґрунтовуючи позов, ТОВ "УКРТОРГАГРОКОМ" послалося на те, що зменшення суми бюджетного відшкодування в його податковому обліку безпідставне, оскільки від`ємне значення різниці між загальною сумою податкових зобов`язань і загальною сумою податкового кредиту за вказані податкові (звітні) періоди в розмірі 12ʼ 795ʼ 888,51 грн підтверджено документами бухгалтерського та податкового обліку відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон № 168/97-ВР), а використання придбаної Товариством продукції рослинництва, суми ПДВ в ціні за яку сплачені постачальникам, у межах господарської діяльності контролюючий орган не ставить під сумнів.
Заперечуючи проти позову, ДПІ вказувала, що при декларуванні за квітень - липень, вересень - грудень 2009 року, березень, квітень 2010 року до бюджетного відшкодування сум ПДВ Товариство порушило вимоги підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону №168/97-ВР, оскільки податкові накладні, на підставі яких Товариство включило до податкового кредиту суми ПДВ, виписані за відсутності факту операцій з поставки.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 17.01.2019, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019, позов ТОВ "УКРТОРГАГРОКОМ" задовольнив: скасував податкове повідомлення-рішення від 19.04.2011 №0000167225/0.
Висновок судів першої та апеляційної інстанцій про протиправність податкового повідомлення-рішення від 19.04.2011 №0000167225/0 вмотивований тим, що матеріали документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної на виконання постанови слідчого про призначення перевірки в рамках кримінального провадження, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами. Станом на 19.04.2011 були відсутні як вирок, так і інші рішення за наслідками кримінального провадження, в ході якого на підставі постанови старшого слідчого відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва підполковника податкової міліції Падалки С.М. від 08.02.2011 податковим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства.
Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач посилається на те, що податкове повідомлення-рішення від 19.04.2011 №0000167225/0 скасовано судом з формальних підстав без оцінки доводів контролюючого органу про безтоварність господарських операцій між позивачем та його контрагентами (ТОВ "Торгова компанія "Імперіал-Трейд", ТОВ "Промтек-Холдінг", ТОВ "Антарес Р"), тоді як обставини щодо безтоварності цих операцій встановлені в межах кримінальних справ, порушених відносно посадових осіб зазначених контрагентів.
Позивач не реалізував процесуальне право подати заперечення на касаційну скаргу.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, правильність застосування судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що податкове повідомлення -рішення, з приводу правомірності якого виник спір, прийнято на підставі акта від 06.04.2011 №58/07-214/30212588, складеного за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "УКРТОРГАГРОКОМ" з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ у частині нарахування податкового кредиту при взаємовідносинах з ТОВ "Торгова компанія "Імперіал-Трейд", ТОВ "Промтек-Холдінг", ТОВ "Антарес Р" за період з грудня 2007 року по листопад 2009 року, правильності обчислення та достовірності заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за квітень, травень, липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року, березень, квітень 2010 року.
Згідно з висновками, зробленими в акті перевірки, ТОВ "УКРТОРГАГРОКОМ" порушило норми підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону №168/97-ВР (втратив чинність з 01.01.2011 згідно з Податковим кодексом України) внаслідок неправомірного включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, виписаними ТОВ "Торгова компанія "Імперіал-Трейд", ТОВ "Промтек-Холдінг", ТОВ "Антарес Р" операції з поставки продукції рослинництва (насіння гарбуза, чорносливу, горіха волоського, плодів шипшини), що містять ознаки безтоварних операцій.
Такі висновки контролюючого органу вмотивовані посиланням на обставини, які встановлені в досудовим розслідуванням в межах кримінальних справ №60-03914, №80-0249, порушених 26.08.2010 та 27.01.2011 відповідно відносно громадян ОСОБА_1 (директор ТОВ "УКРТОРГАГРОКОМ") та ОСОБА_2 за скоєння замаху на заволодіння державним майном в особливо великих розмірах (стаття 15, частина 5 статті 191 Кримінального кодексу України), а також на результати перевірок зазначених контрагентів позивача.
У судовому процесі встановлено, що податкова перевірка Товариства була проведена на підставі наказу від 24.03.2011 № 44/07-226, який був прийнятий на виконання постанови старшого слідчого відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва підполковника податкової міліції Падалки С.М. від 08.02.2011 про призначення перевірки у межах кримінальної справи №80-0249 та згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України.