ПОСТАНОВА
Іменем України
10 грудня 2019 року
Київ
справа №804/148/16
адміністративне провадження №К/9901/14793/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року (суддя Борисенко П.О.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2016 року (судді: Мартиненко О.В. (головуючий), Поплавський В.Ю., Чепурнов Д.В.) у справі № 804/148/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень та картки відмови,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (далі - позивач, ПАТ "ДМК") звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган, Дніпропетровська митниця ДФС) про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2015/20072 від 13.07.2015, визнання недійсним та скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600415/1 від 13.07.2015.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючий орган приймаючи картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2015/20072 від 13.07.2015 та рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600415/1 від 13.07.2015 діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки у відповідача не було жодних, встановлених діючим законодавством, підстав для визначення митної вартості за іншим методом, ніж за ціною договору. Позивач зазначає, що подані ПАТ "ДМК" до Дніпропетровської митниці ДФС для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару документи не містили в собі розбіжності, та не мали наявних ознак підробки, а містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що підлягала сплаті за ці товари.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що оскаржувані картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2015/20072 від 13.07.2015 та рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600415/1 від 13.07.2015 були прийняті контролюючим органом на підставі та у межах повноважень, що передбачені діючим законодавством, оскільки митна вартість імпортованих товарів не могла бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанції, ПАТ "ДМК" подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "ДМК" у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 09.04.2015 між ПАТ "ДМК" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Русская горно-металлургическая компания", Москва, РФ (Продавець) укладений контракт № 15-0835-12 (далі - Контракт) на поставку залізорудного концентрату, руди залізної агломераційної (далі - товар) виробництва ВАТ "Стойленский ГОК", орієнтовна сума Контракту 3 000 000 000,00 руб. РФ. Відповідно до зазначеного контракту, ПАТ "ДМК" купує у постачальника - ТОВ "Русская горно-металлургическая компанія" товар, виробником якого є ВАТ "Стойленский ГОК" (м.Старий Оскол, РФ).
Згідно п.п.1 п.1 Контракту Продавець зобов`язується передати Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити Товар, найменування, кількість, вартість та умови і строки поставки якого визначаються даним Контрактом, Додатками (Специфікаціями) і Додатковими угодами, що є невід`ємною частиною даного Контракту. Згідно положень п.п.2.3, 2.4 п.2 Контракту якість Товару підтверджується сертифікатами якості, видними виробником; сертифікати якості видаються окремо за кожним маршрутом; в сертифікатах якості зазначається Виробник, дата відвантаження, вантажоодержувач, найменування Товару, відвантажена кількість, вміст заліза, вологи та кремнезему. У п.п. 2.6 п. 2 Контракту зазначено, що походження Товару підтверджується сертифікатом походження форми СТ-1.
Відповідно до положень п.п.4.1, 4.2 п.4 Контракту поставка товару на адресу Покупця здійснюється залізничним транспортом; умови поставки визначаються в Специфікаціях (Додатках) у відповідності з умовами Інкотермс в редакції 2010 р., якщо інше не зазначено у Специфікаціях (Додатках).
Згідно п.3.4 п.3 Контракту узгодження ціни на місяць відвантаження в період дії даного Контракту здійснюється щомісячно шляхом підписання Сторонами відповідної Додаткової угоди.
У Додатку до Контракту за №4 від 27.05.2015 визначено: п. 1 - Сторони домовились, якщо фактичний зміст Fе в товарі, що постачається, буде більше або менше базового вмісту Fе 66 %, базова ціна сировини збільшиться або зменшиться пропорційно фактичному вмісту Fе. Надбавка або знижка до базової ціни сировини складає 21,12 рублів РФ/мт за 1% Fе, частки пропорційно; п. 4 - умови поставки: СРТ - станція Дніпродзержинськ Придніпровська залізниця, Україна; п.7 - Вантажовідправник - ВАТ "Стойленский ГОК" (м.Старий Оскол, РФ).
Також згідно даного Додатку № 4 ТОВ "Русская горно-металлургическая компанія" зобов`язалось поставити ПАТ "ДМК" залізорудний концентрат в кількості 80 000 тон за ціною 1 977,84 рублів РФ за тону на загальну суму 158 227 200,00 руб. РФ.
Позивачем за митною декларацією № 110010000/2015/021510 від 13.07.2015 було заявлено до митного оформлення товар, опис якого наведено в графі 31 МД, а саме: залізорудний концентрат; концентрат залізорудний агломераційний, з вмістом Fе 203-66,3%, SiO2 - 7,1%, волога - 10,00%; одержаний методом магнітної сепарації. СТО № 00186826-026-2015; застосовується при виробництві агломератів у агломераційному цеху; використовується у металургійному виробництві для власних потреб. За декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення вантажу на суму 135 916,33 руб. (графа 22), вага нетто 68 500 кг (графа 38). Митна вартість Товару заявлена за ціною контракту (основний метод) відповідно до статті 58 МК України.
На підтвердження митної вартості товару позивач надав митному органу для митного оформлення товару наступні документи: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 110/2012/0001471 від 16.01.2015; залізнична накладна для внутрішнього сполучення № 43701309 від 11.06.2015; лист ПАТ "ДМКД" № 062Д/1794 від 10.07.2015; рахунки-фактури: б/н від 10.06.2015; рахунки-фактури (інвойси) разом з додатком до них: № БЕЛ00091 від 10.06.2015; контракт № 15-0835-12 від 29.04.2015; додаток № 4 від 25.05.2015 до контракту № 15-0835-12 від 29.04.2015; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2721 від 11.06.2015; сертифікати про походження товару форми СТ-1: № RUUA 50860009174491477 від 10.01.2015; сертифікат якості № 77 від 10.06.2015; копія митної декларації країни відправлення № 10101100/280515/0000576 від 28.05.2015.
Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, відповідачем перевірено подані позивачем документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів і відомості, що необхідні для здійснення митного контролю, та встановлено розбіжності, у зв`язку з чим запропоновано у 10-денний строк подати додаткові документи (за наявності). Листом від 13.07.2015 № 062Д/1809 надісланим у складі електронного повідомлення позивачем повідомлено про неможливість надання додаткових документів в термін визначений п. 3 ст. 53 МК України. Повідомлено, що документи будуть надані у встановлений законом термін відповідно до п. 8 ст. 55 МК України.
З огляду на ненадання декларантом витребуваних документів, які б підтверджували заявлену митну вартість товару, контролюючим органом прийнято рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару від 13.07.2015 № 110010000/2015/600415/1, відповідно до якого митну вартість Товару визначено за резервним методом відповідно до ст. 64 Митного кодексу України.
У зв`язку з прийняттям відповідачем рішення про визначення митної вартості товару, за вантажною митною декларацією, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови №110010000/2015/20072.
У зв`язку з нагальною потребою позивача у поставленій продукції, вищезазначений товар було випущено у вільний обіг за митною декларацією № 110010000/2015/021540 від 15.07.2015 та надані фінансові гарантії сплати різниці між сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною відповідачем, шляхом внесення грошової застави у розмірі вищезазначених різниць.
В свою чергу, контролюючим органом зазначено, що при здійсненні контролю співставлення, тобто порівняння рівня заявленої митної вартості з інформацією, наявною у відповідача щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено посадовою особою митниці, встановлено, що в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) відсутня інформація щодо митних оформлень, за якими ввезено ідентичний товар "концентрат залізорудний агломераційний" за посередницькими угодами, однак, містилась інформація щодо митного оформлення ідентичного товару "концентрат залізорудний агломераційний" (за прямим контрактом, враховуючи якісні показники за вмістом Fе - в середньому від 66,1%-66,6%) на умовах СРТ Дніпродзержинськ МД від 13.03.2015 № 110010000/2015/020288 - 2,8569 руб. РФ/кг, МД від 13.03.2015 № 110010000/2015/020301 - 2,8534 руб. РФ/кг при базовій ціні сировини з базовим вмістом Fе 66 % на рівні 2 263 руб. РФ/т без ПДВ та вартості плати за перевезення, при цьому, вартість перевезення складає 580 руб. РФ/т. У зв`язку з чим, відповідач дійшов висновку, що вартість на умовах СРТ Дніпродзержинськ "концентрату залізорудного агломераційного" за прямим контрактом складає 2,843 руб. РФ/кг.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем у оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару № 110010000/2015/600415/1 від 13.07.2015 наведено про виявлення розбіжностей у документах, поданих декларантом під час процедури митного оформлення.
Товар було імпортовано за контрактом від 29.04.2015 № 15-0835-12, додаток 4 від 27.05.2015, що заявлений декларантом ПАТ "ДМК" як непрямий, тобто укладений не з виробником оцінюваного товару. Договір із третіми особами, що пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, в пакеті документів приєднаних до ВМД декларантом ПАТ "ДМК" не наданий. Судами з документів, наданих позивачем для митного оформлення Товару встановлено, що виробником та відправником Товару є ВАТ "Стойленский ГОК", Продавцем за Контрактом від 29.04.2015 № 15-0835-12, укладеним позивачем, є ТОВ "Русская горно-металлургическая компания". Тобто вказаний Контракт є посередницьким, а не прямим, про що було вказано контролюючим органом.
Згідно вказаного зовнішньоекономічного контракту залізорудний концентрат імпортується за ціною, що розраховується в залежності від вмісту Fе. Базова ціна залізорудного концентрату визначається на рівні 1 977,84 руб. РФ/т при вмісті Fе 66%. В залежності від збільшення або зменшення фактичного вмісту Fе, надбавка або знижка до базової ціни складає 21,12 руб. РФ/т за 1% Fе долі в пропорції. Отже, відповідно до зазначеного середня вартість одиниці оцінюваного товару заявлена на рівні 1 984,18 руб. РФ/т. За даними гр. 23 "Документы, приложенные от правителем" скан-копій залізничних накладних приєднаних до МД від 13.07.2015 № 110010000/2015/021510, наявні товаросупровідні документи, що надавалися відправником, в т.ч., рахунок-фактура та декларація країни експорту від 28.05.2015 № 10101100/280515/0000576. Декларантом ПАТ "ДМК" надано до митного оформлення інвойс контрактоутримувача від 10.06.2015 № БЕЛ00091 - вартість 1 984,18 руб. РФ/т (вміст Fе 66,3% відповідно до сертифікату якості № 77 від 10.06.2015), виставлений в рамках зовнішньоекономічного контракту від 29.04.2015 №15-0835-12 на умовах поставки СРТ Дніпродзержинськ. Також надано рахунок виробника від 10.06.2015 б/н, що виставлені в рамках контракту 15-04-29 (дата не зазначена), додатку від 29.04.2015 № 2, який не містить умов поставки та не завірений печаткою підприємства, що видало зазначені рахунки (ОАО "Стойленський ГОК"). Ціна залізорудного концентрату при базі Fе 66,5% визначена зазначеним рахунком при базі Fe 66,5% на рівні 1 290 руб. РФ/т.
Контролюючим органом обґрунтовано зазначено, що рахунок виробника та рахунок контрактоутримувача містять вартість оцінюваного товару визначену відносно різної базової ціни що залежить від вмісту Fе. За відсутності договору із третіми особами, що пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, унеможливлене проведення перевірки числового значення заявленої митної вартості. Рахунок контрактоутримувача та виробника ідентифікуються між собою лише за вагою та, як зазначено вище, містять ціну товару визначену в залежності від вмісту Fе, що не відповідає ціні рахунку виробника. Таким чином, відповідні документи контрактоутримувача та виробника містять розбіжності щодо вартості товару, що постачається.
Судами при дослідженні документів була встановлена відповідність рахунку-фактури (інвойсу) контрактоутримувача сертифікату якості № 77 від 10.06.2015. Однак, у вказаному рахунку-фактурі виробника міститься посилання на номер сертифікату якості (№ 77), але база заліза (Fе) вказана - 66,5 %, ціна залізорудного концентрату визначена на рівні 1 290 руб. РФ/т, в той час як сертифікат якості № 77 від 10.06.2015 містить іншу базу заліза (66,3%) і, в свою чергу, іншу ціну містить вищенаведений рахунок-фактура (інвойс) контрактоутримувача. Тобто наявними є розбіжності, які стосуються вартості Товару, заявленого позивачем до митного оформлення. При цьому ні контракт № 15-04-29, ні додаток від 29.04.2015 № 2 (на які містяться посилання у п`яти рахунках виробника і які могли б пояснити зазначену невідповідність) до митного оформлення надані не були, а також не були надані судам. Крім того, вищевказані рахунки виробника не містять умов поставки та не завірені печаткою підприємства, що їх видало, не мають підписів уповноважених осіб.
Вказані надані рахунки контрактоутримувача та виробника не містять жодних печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць. Відповідно до Положення про уніфікований порядок проставляння митними органами держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав на транспортних і комерційних документах і печаток і штампів митних органів країн відправлення товарів, а також митних органів транзитних країн, яке було затверджене на 32-му засіданні Ради керівників митних служб держав - учасниць Співдружності рішенням № 5/32 від 13.09.2001 (набрало чинності з 01.01.2002 та обов`язкове для виконання митними органами держав - учасниць Співдружності), відсутність на транспортних і/або комерційних документах відміток відповідних митних органів держав СНД є підставою для застосування додаткових форм митного контролю.
Колегія суддів зазначає, що вказане Положення передбачає проставлення печаток і штампів митними органами на перевізних документах, якими є транспортні та комерційні документи. Тобто перевезення товару може здійснюватися або за транспортними документами і/або за комерційними. У п.6 Положення чітко зазначено, що відсутність на транспортних і/або комерційних документах відміток відповідних органів держав СНД є підставою для застосування додаткових форм митного контролю.
Також, в залізничних накладних в графі 23 "Документы, приложенные отправителем" не вказано ані номеру рахунку-фактуру ані його дати. Тобто, неможливо ідентифікувати, який рахунок-фактура був додатком до якої залізничної накладної, як неможливо й ідентифікувати за яким рахунком-фактурою здійснювалося митне оформлення вивезення Товару. Крім того, судами обґрунтовано зазначено, що доводи позивача, що оригінали рахунків-фактур у відповідності до п.9.2 Контракту № 15-0835-12 від 29.04.2015 направляються на адресу позивача експрес-поштою, тобто окремо від товару, а відтак, не можуть містити штампів прикордонних служб, є безпідставними, оскільки за таких обставин умови Контракту суперечать приписам Положення, яке є обов`язковим для виконання митними органами держав - учасниць Співдружності, серед яких і держава Україна.
За відомостями гр. 46 наданої декларантом ПАТ "ДМК" копії декларації країни експорту від 28.05.2015 № 10101100/180615/0000576 митна вартість оцінюваного товару на умовах СРТ Дніпродзержинськ складає 34,72 дол. США/т, що за курсом ЦБРФ станом на день оформлення зазначеної МД складає 1 771,34 руб. РФ/т, що не відповідає ні рахунку виробника, ні рахунку контрактоутримувача, що унеможливлює використання наданої декларації країни експорту в якості документа, що підтверджує заявлену митну вартість (хоча декларація країни експорту не входить в перелік документів, що підтверджують митну вартість згідно ч. 2 ст. 53 МК України).
За умовами контракту від 29.04.2015 № 15-0835-12, додатку № 4 від 27.05.2015, визначено умови поставки СРТ Дніпродзержинськ які передбачають несення продавцем витрат доставки до місця призначення на кордоні України. Відповідно до заяви ПАТ "ДМК", що викладена у листі від 10.07.2015 Довідка трансп. № 062Д/1794 підтвердження транспортної складової територією України неможливе, тому з урахуванням умов постачання СРТ Дніпродзержинськ відповідно до п. 10 ст.58 МКУ вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість.
Суди першої та апеляційної інстанції зазначили, що позивачем було надано до митного оформлення документи, які підтверджують транспортну складову митної вартості товару, а саме - залізничну накладну, у якій, в графах 4 та 20 зазначено, що платниками по Російській залізниці є АТ "ПГК", по Укрзалізниці - ТОВ "Перша вантажна компанія в Україні". Однак, при цьому, жодних документів щодо взаємовідносин між Продавцем та АТ "ПГК" і ТОВ "Перша вантажна компанія України" до митного оформлення позивачем не було надано, що обґрунтовано викликало у відповідача сумніви в тому, що саме Продавцем сплачені витрати на транспортування (як того вимагає умови СРТ) і що ці витрати були включені до ціни товару. Таким чином, досліджені колегією суддів виявлені відповідачем розбіжності (невідповідності), що стосуються митної вартості Товару та її складових (транспортних витрат), свідчать про те, що у контролюючого органу були наявними обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом було запропоновано позивачу надати додаткові документи (за наявності), а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Однак, позивач 13.07.2015 листом повідомив про те, що надати додаткові документи він не має можливості.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що під час строку дії гарантійних зобов`язань позивачем 11.09.2015 був направлений контролюючому органу лист № 062Д/2672 з наступними документами: лист TOB "Русская горно-металлургическая компания" від 07.07.2015 № 286, а також просив розглянути питання стосовно відкликання, зокрема, спірного рішення про коригування митної вартості. За результатами розгляду додаткових документів позивач отримав відповідь контролюючого органу про залишення чинним рішення про коригування митної вартості.
Крім того, судами зазначено, що згідно інформації Дайджесту цін товарів на світових ринках видавництва ДП "Укрзовнішекспертиза" (№ 37 за 2015 рік), рівень цін залізорудного концентрату (Росія експорт в Європу, DАР - кордон України) у період з 16.06.2015 по 15.07.2015 складав 50-60 $/т, без ПДВ. Станом на 13.07.2015 курс руб. РФ - $ становив 56,6683. Таким чином, вартість товару "залізорудний концентрат" складала 2833,42-3400,10 руб. РФ/т, що значно вище, ніж заявлено позивачем на умовах СРТ м. Дніпродзержинськ за непрямим контрактом (1 977,84руб. РФ/т).
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на порушення допущені відповідачем при оформленні товару до митного контролю та на неврахування судами першої та апеляційної інстанції окремих положень Митного кодексу України, а також того, що позивачем у декларації митної вартості було зазначено достовірну інформацію щодо визначення ціни товару та надано до контролюючого органу належні документи у відповідності до вимог Митного кодексу України, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішень.
8. Відповідач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Митний кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):