ПОСТАНОВА
Іменем України
11 грудня 2019 року
м. Київ
справа №804/2842/17
адміністративне провадження №К/9901/2410/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 (колегія у складі суддів Семененка Я.В., Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю)
у справі №804/2842/17
за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича
за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 10.05.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича щодо не включення ОСОБА_1 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу №77513 від 11.02.2015 та №77167 від 09.02.2015;
- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича внести доповнення та включити ОСОБА_1 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу №77513 від 11.02.2015 та №77167 від 09.02.2015;
- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо Церцек Володимира Харламповича як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Стандарт" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2017 адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича щодо не включення ОСОБА_1 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу №77513 від 11.02.2015;
- зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича внести доповнення та включити ОСОБА_1 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу №77513 від 11.02.2015;
- зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо Церцек Володимира Харламповича як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Стандарт" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- в іншій частині позову відмовлено.
3. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2017 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
4. 21.05.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017.
5. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
6. Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2018 було відкрито провадження у справі. Відзив від Відповідача надійшов 19.02.2018.
7. Позивач заявляв клопотання про розгляд справи за участі сторін, однак ухвалою від 09.12.2019 Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.02.2015 між ПАТ КБ "Стандарт" та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу (депозиту) №77167 за умовами п.1.1 якого позивачем було внесено, а Банком прийнято від позивача кошти у розмірі 200 доларів США, що підтверджується копією договору та копією квитанції про внесення коштів за №4739 від 09.02.2015. Вказані кошти були зараховані на депозитний рахунок позивача, відкритий у банку за № НОМЕР_1 . Також, позивачем поповнено вказаний рахунок шляхом внесення коштів у розмірі 400 доларів США, що підтверджується копією квитанції №1017 від 10.02.2015.
9. Крім цього, 11.02.2015 між ПАТ КБ "Стандарт" та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу №77513 за умовами п.1.1 якого на депозитний рахунок позивача№ НОМЕР_1 були перераховані кошти платником - ОСОБА_2 на користь одержувача - ОСОБА_1 у сумі 140000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №3585 від 11.02.2015.
10. Згідно з постановою НБУ від 19.02.2015 №116 ПАТ КБ "Стандарт" віднесено до категорії неплатоспроможних банків, запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, яку в подальшому було продовжено до 18.06.2015, а 18.06.2015 НБУ прийнято постанову за №385 про відкликання банківської ліцензії та початок ліквідації банку, призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича.
11. 19.06.2015 за наказом Уповноваженої особи банку №2/2-ОД тимчасово обмежено здійснення ПАТ КБ "Стандарт" банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам за рахунками вкладників, перелік яких визначений у додатку до цього наказу, на час проведення досудового розслідування правоохоронними органами.
12. 23.06.2015 Уповноваженою особою банку надіслано до Подільського РУ ГУМВС України у м. Києві заяву щодо протиправних дій фізичних осіб при перерахуванні грошових коштів із власних рахунків відкритих у банку та відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100070004281 від 23.06.2015 та вказана заява зареєстрована 09.09.2015, що підтверджується листом СВ Подільського РУ ГУМВС України у м. Києві від 07.10.2015 за №55/15909.
13. 09.09.2015 згідно з наказом Уповноваженої особи банку №11 визнано нікчемними всі транзакції та правочини (договори) згідно переліку, який додається до цього наказу та зупинено перерахування/виплати за транзакціями і правочинами (договорами) згідно переліку, який додається до цього наказу, зокрема, згідно наданого витягу з цього Переліку, визнано нікчемним правочин позивача, укладений 11.02.2015 на суму 140000 грн. На підставі ст.ст.37,38,48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
14. Позивач звертався до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно виплати йому відшкодування за банківськими вкладами, розміщеними у ПАТ КБ "Стандарт", проте Фондом 29.04.2016р. за №02-036-22001/16 надано відповідь, що інформація стосовно ОСОБА_1 у Переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - відсутня.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Суд першої інстанції дійшов висновку, що посилання відповідача на нікчемність правочину позивача від 11.02.2015 з підстав того, що перерахунок коштів на рахунок позивача відбувся іншою особою - ОСОБА_2, а не самим вкладником є неспроможними та такими, що суперечать вищенаведеним нормам п.1 ч.1 ст.2 Закону №4452 та ч.1 ст.1058 ЦК України. При цьому, відповідач не заперечував наявності надходження вказаних коштів на рахунок позивача, що також і підтверджено виписками по рахунку позивача, які надані самим відповідачем та які наявні у матеріалах справи (а.с.28-33,65-67). Отже, наявність на рахунку коштів у сумі 140000 грн, які надійшли на рахунок позивача 11.02.2015 не може свідчити про нікчемність правочину, а тому наказ №11 від 09.09.2015 є необґрунтованим та таким, що суперечить вищенаведеним нормам чинного законодавства України.
16. Відповідачем не доведено будь-якими належними та допустимими доказами нікчемності договору банківського вкладу №77513 від 11.02.2015, укладеного між Банком та позивачем, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем протиправно визнано вказаний договір нікчемним за наказом №11 від 09.09.2015 та, відповідно, і бездіяльність відповідача по не включенню позивача до повного Переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є протиправною.
17. Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками суду першої інстанції та зазначив, що Уповноваженою особою виявлені обставини, які вказують на нікчемність укладення позивачем договору з банківською установою. Такі обставини Уповноважена особа пов`язує з тим, що кошти на рахунок позивача надійшли внаслідок "дроблення" великого вкладу, який належав іншій особі.
18. За результатами проведеної перевірки Уповноваженою особою прийнято наказ №11 від 09.09.2015, яким визнано нікчемними всі транзакції та правочини (договори), згідно переліку, який додається до наказу, зокрема правочин щодо перерахування коштів в розмірі з рахунку ОСОБА_3 на рахунок Позивача та застосовано наслідки нікчемності транзакцій, правочинів (договорів), а саме, зупинено виплати за цими транзакціями і правочинами (договорами).
19. Враховуючи те, що рішення Уповноваженої особи про визнання правочинів (договорів) нікчемними, яке оформлено наказом №11 від 09.09.2015, в частині, що стосується позивача, є чинним та не скасовано у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим підлягає виконанню, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Уповноважена особа не мала правових підстав для внесення доповнень та включення ОСОБА_4 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та також не мала правових підстав для надання інформації Фонду щодо вкладу позивача, як особи, яка має право на відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
20. У касаційній скарзі Позивач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
21. Під час укладання між позивачем та банком договору банківського вкладу була відсутня заборона на проведення будь-яких операцій, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" повинен був скласти перелік вкладників та визначити розрахункову суму відшкодування коштів за рахунок Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
22. Зазначав, що порушення прав позивача було обумовлено протиправною бездіяльністю відповідача щодо не включення позивача до повного переліку вкладників ПАТ "Комерційний банк "Стандарт", а одного твердження про нікчемність недостатньо для визнання угоди нікчемною.