ПОСТАНОВА
Іменем України
11 грудня 2019 року
м. Київ
справа №814/3621/15
адміністративне провадження №К/9901/7395/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича
на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року (суддя Гордієнко Т.О.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року (колегія у складі суддів Градовського Ю.М., Кравченка К.В., Лук`янчук О.В.)
у справі № 814/3621/15
за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича,
третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 04.09.2015 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:
- зобов`язати подати інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Златобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов`язати включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
2. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року, позов задоволено.
3. 23.03.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.03.2016 було відкрито провадження у справі.
5. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України 23.01.2018 справу було передано до Верховного Суду.
6. Скаржник заявляв клопотання про розгляд справи за його участі, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Постановою Правління Національного банку України від 13.02.2015 №105 "Про внесення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних".
8. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.02.2015 № 30 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Златобанк", яку запроваджено з 14.02.2015 по 13.05.2015 та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Златобанк".
9. Правлінням НБУ прийнято постанову від 12.05.2015 № 310 " Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк".
10. Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 13.05.2015 №99 "Про початок процедури ліквідації АБ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи фонду на ліквідацію банку". Наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №156 від 13.05.2015 призначено Славінського В.І. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" строком на 1 рік з 13.05.2015 по 12.05.2016 включно.
11. Угода приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 076156 від 05.12.2014, укладена АТ "Златобанк" та особою, що відкриває вкладний (депозитний) рахунок на користь третьої особи: ОСОБА_2, який відкривав депозитний рахунок на користь фізичної особи-резидента: ОСОБА_1 ОСОБА_1 підписав угоду та з 05.12.2014, набув прав та обов`язків вкладника за цим договором.
12. Відповідно до п. 3.2 угоди передбачено, що банк повідомляє Вкладника про те, що повернення вкладу гарантується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі, визначеному чинним законодавством України на дату недоступності вкладу. Перед підписанням цієї Угоди Вкладник ознайомився з розміром гарантованої суми відшкодування за вкладами, відповідно до статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
13. Виписка по угоді №076156 свідчить, що 05.12.2014 на рахунок позивача поступили кошти в сумі 200401,49 грн.
14. 30.04.2015 позивач письмово звертався до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Златобанк" про включення ОСОБА_1 до реєстру вкладників.
15. Позивач отримав лист від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.05.2015 №526, в якому зазначено, що позивача не було включено до реєстру вкладників, оскільки проводилась перевірка відповідно до ч.2 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочинів, вчинених банком протягом одного року до дня визнання банку неплатоспроможнім. Ніяких посилань стосовно визнання договору позивача з банком нікчемним ці листи не містили.
16. Але уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Златобанк" ще 08.04.2015 прийняв наказ № 164/1 "Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів" про визнання нікчемними всі транзакції та правочини (договори), згідно з переліку, який додається до наказу відповідно до п.6 ч.2 ст.37, п.п.2,3,4 ст.38 "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з метою недопущення дій, що призводять до зростання гарантованої суми, яка підлягає відшкодуванню за рахунок коштів Фонду. Наказом № 165/1 від 09.04.2015 внесені зміни до наказу №164/1 від 08.04.2015. У додатку до наказу в переліку осіб, з якими договори визнані нікчемними є прізвище позивача.
17. 22.06.2015 уповноважена особа Фонду звернулась до Міністерства внутрішніх справ України із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Листом від 21.07.2015 ГУ МВС України в м. Києві повідомило відповідача, що відносно посадових осіб АТ "Златобанк" відкрито кримінальне провадження №12015100100006727 та на даний час триває досудове розслідування.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновків про те, що закон не встановлює обмежень в частині походження коштів вкладу, а саме те, що вкладом повинні бути лише кошти, внесені безпосередньо вкладником. Крім того, факт знаходження на рахунку позивача грошових коштів у розмірі 200 000 грн відповідачами не заперечується. В силу положень ч. 3 ст. 228 ЦК України, питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом. Відповідного судового рішення про визнання недійсним договору матеріали справи не містять. Крім того, у ході судового розгляду справи уповноваженою особою Фонду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували недобросовісність позивача або його обізнаність щодо можливих неправомірних дій третіх осіб, на яких вказує уповноважена особа Фонду.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
19. У касаційній скарзі Відповідач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
20. Зазначає, що висновки судів стосовно того, що позивач є вкладником у розумінні положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є помилковими, оскільки спірні грошові кошти перераховано юридичною особою на рахунок позивача за договором з метою відшкодування вказаних коштів юридичній особі за рахунок Фонду.