ПОСТАНОВА
Іменем України
11 грудня 2019 року
м. Київ
справа №802/269/16-а
адміністративне провадження №К/9901/10094/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні справу
за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни
на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 (суддя Полотнянко Ю.П.)
у справі №802/269/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни,
третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -
УСТАНОВИВ:
1. 04.03.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просить:
- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої А.М. щодо визнання нікчемним правочину, укладеного між ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" та ОСОБА_1, який полягав у вчиненні трансакції банку щодо перерахування на користь останньої грошової суми з призначенням платежу "Внесення коштів на депозитний рахунок за договором № 18-23041 від 09.07.2015 року" на суму 198 400,00 грн, дата вчинення трансакції 09.07.2015 року, час вчинення трансакції 15:51;
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу від 09.07.2015 № 18-23041, укладеного між ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" та ОСОБА_1 ;
- зобов`язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладів за рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Гніванським МВМ УМВС України у Вінницькій області 23.11.1998, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), якій необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
2. Позовні вимоги Позивач обґрунтовувала тим, що 09.07.2015 між нею та ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" було укладено Договір строкового банківського вкладу № 18-23041 "Депозитний календар" у національній валюті України в сумі 198 400 грн. На виконання умов цього договору на депозитний рахунок банку № НОМЕР_3 згідно з квитанцією № 13279 від 09.07.2015 були зараховані грошові кошти позивача в сумі 198 400 грн. Датою повернення вкладу мало бути 19.07.2015 під відсоткову ставку 20% річних. Однак, 09.07.2015 Правлінням Національного банку України було прийнято постанову № 452/БТ "Про віднесення публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" до категорії неплатоспроможних", що стало підставою для запровадження у цій банківській установі тимчасової адміністрації. 19.11.2015 позивач дізналась про те, що її не включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування гарантованої суми, оскільки Уповноважена особа Фонду протиправно вважає, що договір банківського вкладу, укладений між нею та ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", є нікчемним. Відтак за захистом своїх порушених прав та інтересів позивач вимушена звертатись до суду.
3. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.05.2016 позов задоволено частково.
4. Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
5. Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч.4 ст.189 КАС України (вказані апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження визнані судом непідтвердженими належними доказами), Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 26 травня 2016 року залишено її без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.
6. 10.06.2016 на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху до суду надійшло клопотання відповідача, в якому зазначено, що строк для подачі апеляційної скарги ним пропущено з поважних причин, оскільки при сплаті судового збору у Відповідача виникають непередбачувані затримки, якій пов`язані з тим, що апелянт сплачує судовий збір через Національний банк України, а тому не завжди своєчасно у необхідний термін, платіжні доручення про сплату судового збору повертаються до Відповідача з Національного банку України.
7. Однак ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 у відкритті апеляційного провадження було відмовлено у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
8. 29.07.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відповідача на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016. Відповідач просив скасувати оскаржуване рішення та повернути справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.06.2016 у зазначеній справі було відкрито провадження. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України 26.01.2018 справу було передано до Верховного Суду. 31.08.2016 надійшов відзив від Позивача.
10. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції. Вважає, що суд порушив норми процесуального права.
11. Оцінюючи наведені доводи, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
12. В оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті провадження з огляду на те, що в даному випадку не вбачалося обставин, які об`єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом встановленого законодавством строку чи подати відповідне клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для його поновлення.
13. Скаржник у своїй скарзі покликається на ті ж обставини, що й клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме - "при сплаті судового збору у Відповідача виникають непередбачувані затримки, які пов`язана з тим, що Відповідач сплачує судовий збір через національний банк України (рахунок Відповідача відкрито у НБУ) про що свідчить штамп на платіжному дорученні №386 про сплату судового збору, тому не завжди своєчасно, у необхідний термін, платіжні доручення про сплату судового збору повертаються з НБУ до Відповідача".