ПОСТАНОВА
Іменем України
10 грудня 2019 року
Київ
справа №825/1691/16
адміністративне провадження №К/9901/30258/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 (суддя Д`яков В.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 (судді: Бєлова Л.В. (головуючий), Безименна І.Л., Желтобрюх І.Л.) у справі №825/1691/16 за позовом Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради про стягнення коштів,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (далі - позивач, контролюючий огран) звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, Підприємець), третя особа - Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради про стягнення з Підприємця до місцевого бюджету м. Чернігова грошові кошти у сумі 44 325,58 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної планової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради за період з 01.02.2014 по 31.01.2016 та зустрічної звірки документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків що здійснювались між КП "Зеленбуд" Чернігівської міської ради та Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради було встановлено що до виконання робіт з косіння трави КП "Зеленбуд" було залучено відповідача, який в свою чергу до актів виконання робіт за 2014 рік безпідставно включив до складу загальновиробничих витрат єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 44661,00 грн. На підставі акту ревізії, позивач, у відповідності до вимог п. 7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю", Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради було направлено вимогу від 06.06.2016 №25-06-18-14/3703 щодо усунення порушень законодавства, однак остання, в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 коштів в сумі 44 325,58 грн не виконана, у зв`язку з чим позивач і звернувся з цим позовом.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.10.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016, у позові відмовлено.
4. Рішення суду обґрунтовано, зокрема висновком про те, що Державна фінансова інспекція має право на пред`явлення вимоги про усунення порушень виявлених в ході проведення ревізії порушень, проте таке право Державна фінансова інспекція має по відношенню до підприємств, установ та організацій, що контролюються, а враховуючи, що Підприємець у межах спірних правовідносин не є суб`єктом, підконтрольним органам Державної фінансової інспекції, відповідно наявні підстави для відмови у задоволені позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.10.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13.01.2014 між Управлінням ЖКГ Чернігівської міської ради та Комунальним підприємством "Зеленбуд" Чернігівської міської ради за результатом проведеної процедури відкритих торгів було укладено договір № 2 на надання послуг з косіння трави. Між КП "Зеленбуд" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договори підряду та додаткові угоди, предметом яких є виконання робіт з викошування газонів в парках, скверах, вулицях м. Чернігова. Також вказаними договорами була встановлена ціна та умови оплати роботи.
Відповідно до пункту 1.2.4.2 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Чернігівській області на I квартал 2016 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 15.02.2016 № 50, проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління ЖКГ Чернігівської міської ради за період з 01.02.2014 по 31.01.2016, результати якої відображено у акті ревізії від 19.05.2016 № 25-06-21/4.
Як вбачається з матеріалів справи, у ході здійснення вищевказаного контрольного заходу ДФІ в Чернігівській області, проведено зустрічну звірку документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків що здійснювались між КП "Зеленбуд" Чернігівської міської ради та Управлінням ЖКГ Чернігівської міської ради, за період з 01.02.2014 по 01.02.2016.
Звіркою встановлено що до виконання робіт з косіння трави КП "Зеленбуд" було залучено відповідача, яким до актів виконання робіт за 2014 рік включено в складі загальновиробничих витрат єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 44661,00 грн.
Відповідно до листа Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 06.05.2016 № 1462/10/25-01-13-02-10 за 2014 рік відповідачем нараховано та перераховано єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 7723,01 грн, тому позивачем зроблено висновок, що до актів форми Кб-2в, в складі загальновиробничих витрат Підприємцем включено суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 36937,99 грн фактична сплата та нарахування якого не підтверджено документально (різниця між 44661,0 грн (включено до актів форми Кб-2в) та 7723,01 грн (нараховано та сплачено до бюджету фактично).
Позивачем встановлено, що вказані суми не уточнені Управлінням ЖКГ Чернігівської міської ради на стадії взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт на підставі даних про фактичні величини цих витрат по кожному об`єкту, чим порушено вимоги п. 4.3.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, п. 3 додатку 1 до Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджені наказом Мінрегіонбуду України від 31.12.2010 № 573, абзацу 1 п. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-УІ, чим завищено вартість виконаних робіт на суму 44325,58 грн з урахуванням податку на додану вартість, та завдано збитків загальному фонду міського бюджету в сумі 44 325,58 грн.
06.06.2016 позивачем на адресу Управлінням ЖКГ Чернігівської міської ради направлено вимогу №25-06-18-14/3703 "Щодо усунення порушень законодавства" зі строком зворотного інформування до 06.09.2016. Кошти у сумі 44325,58 грн до місцевого бюджету повернуті не були.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги контролюючий орган вказує, зокрема на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, неврахування того, що вимога органу державного фінансового контролю в частині стягнення з Підприємця коштів в сумі 44325,58 грн є невиконаною, а кошти до бюджету не повернутими, що надає право контролюючому органу звертатись до суду в інтересах держави про стягнення вказаних коштів. Зазначена позиція, на думку скаржника підтверджується висновками Верхового Суду України у постановах 15 квітня 2014 року №21-40а14, № 21-63а14, від 28 жовтня 2014 року №21-462а14.
9. Відповідач надав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, у зв`язку з чим просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а постанову рішення судів попередніх інстанцій просить залишити без змін.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень):
10.1. Частина друга статті 2.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
10.2. Пункт 7 частини першої статті 3.
Суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
10.3. Частина друга статті 4.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
10.4. Пункт 1 частини другої статті 17.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
11. Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Стаття 1.
Здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
11.2. Частини перша та друга статті 2.
Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.