ПОСТАНОВА
Іменем України
10 грудня 2019 року
Київ
справа №814/893/17
адміністративне провадження №К/9901/5634/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 814/893/17
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Вербицької Н.В., суддів: Джабурії О.В., Кравченка К.В.), -
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом (з уточненнями та доповненнями) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - Відповідач, ГУНП) про визнання протиправними та скасування наказів "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" № 87 о/с від 06.02.2017, "Про звільнення" № 34 о/с від 13.02.2017; поновлення його на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час проходження служби в поліції на посаді начальника Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області 04.02.2017 у свій вихідний день його транспортний засіб був зупинений працівниками патрульної поліції, внаслідок чого поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, номерний знак якого було забруднено. Окрім того, на місці зупинки транспортного засобу вже були присутні працівники ГУ НП в Миколаївській області та журналісти, що позивач розцінює як виконання замовлення на його дискредитацію. Поліцейські Позивачеві запропонували пройти тест на вміст алкоголю в крові. Забір крові був зроблений у наркологічному диспансері. Позивач стверджує, що 04.02.2017 алкоголь не вживав, а про результати аналізу крові дізнався вже в травні 2017 року, оскільки тривалий час перебував на лікуванні через хворобу. Позивач зазначає, що не згоден з висновками аналізу крові, але провести повторний аналіз неможливо через те, що сплив строк зберігання біологічного матеріалу. У своїй позовні заяві Позивач зазначає, що Наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки посадовою особою, що здійснювала службову перевірку за фактом подій 04.02.2017 було допущено ряд процесуальних порушень та у висновках службової перевірки містяться дані, що не відповідають дійсності. Позивач вважає, що ніяких доказів, які б свідчили про керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння немає (постанови суду, протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності), це особисті припущення особи що проводила службове розслідування. Позивач зазначає, що на виконання наказу № 87 о/с, був виданий Наказ № 34 о/с від 13.02.2017 "Про звільнення" в період його хвороби, що значно порушує його права, а відтак просить суд скасувати Накази № 87 та № 34, поновити його на посаді та стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 06.02.2017 № 87 о/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Центрального ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 ".
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 13.02.2017 № 34 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Центрального відділу поліції з 14.02.2017.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 05.05.2017 р. по 22.09.2017 у сумі 43769,48 грн., без урахування середньої заробітної плати за один місяць.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць у сумі 12143,68 гривень.
4. Задовольняючи позов в частині поновлення на посаді, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та останній не був притягнутий судом до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. Крім того, суд вважав, що звільнення позивача відбулось під час його тимчасової непрацездатності, що підтверджується довідками поліклініки № 4, в зв`язку із чим оскаржуваний наказ підлягає скасуванню із додаткових підстав.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївської області - задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року - скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв`язку із чим прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.
7. Зокрема суд апеляційної інстанції вказав, що факт керування позивачем транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджений належними доказами, відсутність протоколу про адміністративне правопорушення, та як наслідок, відсутність судового рішення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.130 КУпАП, не спростовує факту вчинення ним дисциплінарного проступку, який полягає у вчиненні адміністративного правопорушення у вигляді керування в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом.
8. Судова колегія також врахувала, що при застосування до позивача дисциплінарного стягнення також враховувалось рішення селекторної наради керівництва ГУНП в Миколаївській області від 08.11.2016 № 1818/01/25-2016 щодо здійснення заходів, направлених на попередження фактів протиправних дій з боку працівників поліції, на якому були присутні, в т.ч. начальники відділів та відділень ГУНП, яким був позивач. Так, згідно п.3.5.2 вирішено довести до відома підпорядкованого особового складу принципову позицію керівництва ГУНП, що у разі виявлення фактів сп`яніння, відносно винних осіб безальтернативно буде прийматися рішення про звільнення з органів поліції.
9. Оцінюючи викладені обставини, судова колегія дійшла висновку, що вчинення позивачем правопорушення у вигляді керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, навіть у неробочий час, не відповідає положенням Статуту, а тому його правомірно звільнено із займаної посади.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
10. 29 лютого 2017 року ОСОБА_1 (касатор) подав касаційну скаргу в якій просить:
Скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі № 814/893/17.
Змінити п. 5 рішення постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року у справі № 814/893/17 та стягнути заробітну плату (грошове забезпечення) на користь позивача за час вимушеного прогулу з 14.02.2017 по 22.09.2017, в іншій частині постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року - залишити в силі.
У касаційній скарзі заявлено клопотання щодо розгляду справи за участю представника позивача.
11. 29 січня 2018 року відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, в якій Головне управління Національної поліції в Миколаївської області просить:
Залишити постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 року у справі № 814/893/17 - без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Рух адміністративної справи у суді касаційної інстанції
12. Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 для розгляду справи № 814/893/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2019 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу
13. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судове рішення апеляційної інстанцій прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що підполковник ОСОБА_1 проходив службу у органах внутрішніх справ, а з 07.11.15 в національній поліції. Наказом ГУНП в Миколаївській області від 29.06.2016 № 140 о/с ОСОБА_1 призначений начальником Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
15. Працівниками патрульної поліції Ковальським Є.В. та ОСОБА_2 04.02.2017 близько 14.15 зупинений транспортний засіб - автомобіль "Kia Sportage", номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 за порушення п.2.9 Правил дорожнього руху (керування транспортним засобом з номерним знаком, що забруднений). Під час спілкування з ОСОБА_1 патрульний інспектор Ковальський Є.В. відчув від нього різкий запах алкоголю, в зв`язку із чим запропонував на місці зупинки автомобіля пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер". ОСОБА_1 заперечував вживання алкогольних напоїв та погодився на проходження огляду на стану сп`яніння в медичному закладі.
16. У приміщенні наркологічного диспансеру, куди ОСОБА_1 прибув 04.02.2017 о 14.30, у останнього відібраний аналіз крові.
17. 04 лютого 2017 інспектором управління патрульної поліції у м.Миколаєві відносно Калачова М . М. складено постанову серії АР № 778140 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.
18. 04 лютого 2017 наказом ГУНП в Миколаївській області № 113 призначено службове розслідування за фактом виявлення працівниками патрульної поліції випадку керування транспортним засобом начальником Центрального відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
19. 06 лютого 2017 Миколаївським обласним наркологічним диспансером за результатами токсикологічного дослідження біологічного матеріалу крові ОСОБА_1 складений висновок № 683, відповідно до якого у крові виявлено етанол в концентрації 1,16 г/л (%).
20. 06 лютого 2017 начальником ГУНП в Миколаївські області затверджений висновок службового розслідування, яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог ст.ст.1,7,8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ст.18 Закону України "Про національну поліцію", п.2 розд.1, п.1 розд.2, п.3 розд.5 Правил етичної поведінки поліцейських, за порушення вимог транспортної дисципліни, що призвело до виникнення підстав для складання постанови за керування транспортним засобом із забрудненими номерами та адміністративного протоколу за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, запропоновано начальника Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області підполковника ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію".
21. 06 лютого 2017 наказом начальника ГУНП в Миколаївській області № 87/ос позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.
22. 13 березня 2017 наказом начальника ГУНП в Миколаївській області № 34/0с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" (в зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
23. Конституція України від 28 червня 1996 року
23.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
24. Закон України "Про національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII)
24.1. Проходження служби в поліції відповідно до ст.60 Закону № 580-VIII врегульовано цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
24.2. Статтею 77 Закону № 580-VIII передбачені окремі підстави для звільнення поліцейського, п. 6 ч.1 - у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
25. Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-ІV (далі - Статут).
26.1. Відповідно до ст.2 Статуту дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
26.2. Частиною 12 Статуту передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може бути накладено такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів внутрішніх справ.
V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
27. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з таких міркувань.
28. Як встановлено в ході судового розгляду судом апеляційної інстанції за даними службового розслідування дисциплінарний проступок ОСОБА_1 виразився у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якій мав місце 04.02.2017 та отримав резонансне висвітлення у засобах масової інформації (канал "Інтер", інтернетсайт "Николаевские новости").
29. Факт вчинення дисциплінарного проступку підтверджується висновком Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 63 від 06.02.2017, в якому зазначено, що за результатами токсикологічного дослідження біологічного матеріалу крові ОСОБА_1 виявлено етанол в концентрації 1,16 г/л (%). Відповідно до ст.251 КУпАП зазначений медичний висновок є доказом, який встановлює наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, та винність позивача в його вчиненні.