ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 913/65/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,
за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
представник позивача - Лисенко В. О., адвокат
відповідач - Комунальне підприємство "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради
представник відповідача - не з`явився
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Луганської області від 08.07.2019 (суддя Шеліхіна Р. М.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 (головуючий суддя Склярук О. І., судді Россолов В. В., Сіверін В. І.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради про стягнення 1 939 043,71 грн,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 08.02.2018 Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - Позивач, Компанія) звернулося до Комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради (далі - Відповідач, Підприємство) з позовом про стягнення боргу у загальному розмірі 1 939 043,71 грн, у тому числі пеню у сумі 1 220 851, 45 грн, 3 % річних у розмірі 113 789,38 грн та інфляційні втрати у сумі 604 402,88 грн.
1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що оплату за переданий газ Відповідач здійснював несвоєчасно, не виконавши зобов`язання у строк, визначений Договором купівлі-продажу природного газу № 2362/15-БО від 26.12.2014 (далі - Договір), чим порушив господарське зобов`язання, зокрема, умови пункту 6.1 Договору.
2. Розгляд справи судами
2.1. 10.04.2018 Господарський суд Луганської області рішенням, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2018, позов задовольнив частково; стягнув з Відповідача на користь Позивача борг за Договором в загальному розмірі 507 220, 26 грн, в тому числі: 3 % річних у сумі 113 789,38 грн, інфляційні нарахування в сумі 393 430,88 грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовив.
2.2. 16.10.2018 Верховний Суд касаційну скаргу Позивача задовольнив частково; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2018 та рішення Господарського суду Луганської області від 10.04.2018 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 1 220 851, 45 грн пені скасував і в цій частині справу направив на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.
2.3. У постанові cуд касаційної інстанції визнав передчасними і такими, що зроблені без урахування положень чинного законодавства і доводів Позивача, висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень частини другої статті 2 Закону України "Про встановлення додаткових гарантій щодо захисту прав громадян, які проживають на територіях проведення антитерористичної операції, та обмеження відповідальності підприємств - виконавців/виробників житлово-комунальних послуг у разі несвоєчасного здійснення платежів за спожиті енергетичні ресурси" (далі - Закон), якою встановлено мораторій на нарахування та стягнення пені.
3. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3.1. 08.07.2018 Господарський суд Луганської області рішенням, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019, у позові відмовив повністю.
3.2. Судові рішення мотивовані тим, що Позивач є енергопостачальною компанією в розумінні статті 2 Закону, а Відповідач - виконавцем/виробником житлово-комунальних послуг на території, де проводилася в спірний період часу антитерористична операція, отже до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 2 вказаного Закону, якою встановлено мораторій на нарахування та стягнення пені та інших штрафних санкцій енергопостачальними компаніями у разі несвоєчасного здійснення платежів за спожиті енергетичні ресурси підприємствами, що надають житлово-комунальні послуги у районі проведення антитерористичної операції.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 08.07.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 щодо відмови у стягненні пені в розмірі 1 220 851,45 грн, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, а саме: стягнути з Відповідача пеню в розмірі 1 220 851, 45 грн.
5. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі
5.1. Оскільки Позивач не був і не є "енергопостачальною компанією" норми Закону не підлягали застосуванню, що свідчить про неправильне застосування судами статті 2 вказаного Закону та статті 1 Закону України "Про електроенергетику".
5.2. Позивач є суб`єктом господарювання, що на підставі ліцензії здійснює постачання природного газу безпосередньо споживачам згідно з укладеними договорами, тобто відповідно до пункту 27 статті 1 Закону України "Про ринок природного газу" є постачальником природного газу.
5.3. Суди порушили статті 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності та ухвалили необґрунтовані рішення.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. У встановлений Судом строк відзиви на касаційну скаргу від учасників справи не надійшли.
7. Встановлені судами обставини
7.1. 26.12.2014 між Позивачем (продавець) та Відповідачем (покупець) укладено Договір, за яким продавець зобов`язався передати у власність покупця у 2015 році природний газ, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити газ на умовах цього Договору.
7.2. Умови Договору продавець виконав повністю. Натомість покупець умови Договору в частині своєчасної і повної оплати поставленого товару (природного газу) за січень - квітень 2015 року та жовтень - грудень 2015 року не виконав, а заборгованість за цим Договором сплачена покупцем несвоєчасно.
7.3. Згідно з умовами пункту 7.2 Договору у разі невиконання покупцем пункту 6.1 Договору (щодо здійснення покупцем оплати грошовими коштами шляхом 100 % поточної оплати протягом місяця поставки газу) покупець зобов`язується сплатити продавцю, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.
7.4. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності Відповідача є, зокрема, постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря.
7.5. Відповідно до пункту 2.1 статуту Підприємства основною метою та видами його діяльності є виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, надання послуг з централізованого опалення споживачам.
7.6. З наявних у матеріалах справи копій ліцензій Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вбачається, що Підприємство є виробником, здійснює постачання та транспортування теплової енергії.
7.7. Відповідач є виробником/виконавцем житлово-комунальних послуг та здійснює свою господарську діяльність у місті Золоте Луганської області, яке входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р.
8. Позиція Верховного Суду