ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 902/235/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
за участю представників:
позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом -
Боровика Б. М. (адвокат),
відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом -
Якименко О. О. (адвокат),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватної агрофірми "Вікторія"
на рішення Господарського суду Вінницької області від 27.05.2019 (суддя Яремчук Ю. О.) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2019 (Мачіщук А. В. - головуючий, судді Петухов М. Г., Грязнов В. В.) у справі
за позовом Малого приватного підприємства фірми "Ерідон"
до Приватної агрофірми "Вікторія"
про стягнення 1 817 716,93 грн;
за зустрічним позовом Приватної агрофірми "Вікторія"
до Малого приватного підприємства фірми "Ерідон"
про визнання недійсним договору поставки від 22.02.2018 № 1205/18/146.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. 21.03.2019 до Господарського суду Вінницької області надійшов позов Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" (далі - МПП фірми "Ерідон") до Приватної агрофірми "Вікторія" (далі - ПА "Вікторія") про стягнення 1 817 716,93 грн у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем договору поставки від 22.02.2018 № 1205/18/146 і додатків до нього.
2. 12.04.2019 від ПА "Вікторія" надійшов зустрічний позов до МПП фірма "Ерідон" про визнання недійсним договору поставки від 22.02.2018 № 1205/18/146, оскільки договір від ПА "Вікторія" підписав не її директор Вовк Микола Іванович, а інша невідома особа.
Короткий зміст судових рішень у справі
3. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.05.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ПА "Вікторія" про призначення у справі № 902/235/19 судово-почеркознавчої експертизи. Суд дійшов висновку, що оскільки предмет спору за первинним позовом у цій справі є стягнення боргу за поставлений товар, а звертаючись із зустрічним позовом відповідач не спростував факт виконання (частково) умов зазначеного спірного договору в частині сплати коштів за виставленими рахунках МПП фірмою "Ерідон" рахунками, встановлення чи спростування відповідності підпису на спірному договорі не є необхідним для правильної оцінки обставин справи, оскільки своїми діями відповідач за зустрічним позовом/позивач за первинним позовом підтвердив факт укладення спірного договору, що створило правові наслідки для обох сторін та не спростувало зворотнього.
4. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.05.2019 у справі № 902/235/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2019, задоволено первісний позов про стягнення з ПА "Вікторія" на користь МПП фірми "Ерідон" 1 430 578,39 грн боргу з урахуванням індексу інфляції, 64 957,53 грн - 10% річних, 88 333,90 грн - 18% річних, 233 847,11 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
5. Рішення суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, аргументовано тим, що сума боргу відповідача, яка становить 1 370 111,84 грн, підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, відповідач за первинним позовом не спростовує цю суму, як і те, що на час прийняття рішення не надав відповідних документів, які свідчать про відсутність зазначеної заборгованості. Внаслідок неналежного виконання умов договору позивач правомірно нарахував відповідачеві пеню, 10 % річних від простроченої суми основної заборгованості, 18 % річних за користування товарним кредитом. Крім того, не підлягає задоволенню зустрічний позов, оскільки дії відповідача за первинним позовом свідчать про схвалення ним спірного договору, шляхом його виконання в цілому та створення правових наслідків, обумовлених цим правочином, а саме: здійснено поставку товару відповідно до основного договору, додатків, виставлених рахунків і видаткових накладних, як наслідок, відбулася сплата коштів за поставлений товар. Водночас суд апеляційної інстанції також звернув увагу, що твердження скаржника про наявність іншого договору поставки із такими самими номером і датою, але з умовами іншого змісту, відповідач за зустрічним позовом заперечує, наведене не підтверджено жодним доказом. Разом із ти, скаржник не заперечує наявності відбитку печатки ПА "Вікторія" на договорі поставки. При цьому директор агрофірми у судовому засіданні пояснив, що печатка зберігається в сейфі у бухгалтера, але службове розслідування з приводу використання печатки у цьому випадку проведено не було, про втрату чи використання печатки агрофірми невідомими особами зі злочинною метою органам Міністерства внутрішніх справ повідомлено не було. Отже, наявність відбитку печатки позивача за зустрічним позовом на оспорюваному договорі, враховуючи те, що повну відповідальність за зберігання і використання ПА "Вікторія" печатки несе саме агрофірма, на думку колегії суддів апеляційного суду, підтверджує, факт укладення правочину повноважною особою.
У зазначеній постанові апеляційний господарський суд також відмовив у задоволенні клопотання ПА "Вікторія" про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, оскільки надані суду сторонами докази в їх сукупності є достатніми для вирішення спору та ухвалення рішення у справі.
6. У судовому засіданні 20.09.2019 колегія суддів апеляційної інстанції оглянула надані позивачем оригінали договору поставки від 22.02.2018 № 1205/18/146, додатки до нього та первинні документи, на підставі яких здійснювалися поставки. Встановлено, що долучені до матеріалів справи копії відповідають оригіналам за формою і за змістом. Копії засвідчені належним чином.
7. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.05.2019 і постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2019 у справі № 902/235/19, ПА "Вікторія" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені рішення та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій необґрунтовано відхилили клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи щодо належності підпису на договорі поставки від 22.02.2018 № 1205/18/146 Вовку М. І . Встановлення зазначеної обставини є ключовим для доведення зустрічних позовних вимог, а ПА "Вікторія" самостійно не мала змоги провести таку експертизу через відсутність у неї оригіналу відповідного договору.
9. Крім того, заявник стверджує, що відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суди першої та апеляційної інстанцій неправильно оцінили докази у справі, дійшли помилкового висновку про визнання ПА "Вікторія" умов договору.
10. ПА "Вікторія" також наголошує, що оскільки оригіналу спірного договору позивач до суду не подав, а скаржник ставить під сумнів його відповідність наявній у матеріалах справи копії, відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд не міг взяти до уваги такий доказ.
Доводи інших учасників справи
11. МПП фірма "Ерідон" у відзиві на касаційну скаргу акцентує на безпідставності доводів скаржника, просить залишити без змін рішення Господарського суду Вінницької області від 27.05.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2019 у справі № 902/235/19.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
12. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, 22.02.2018 МПП фірма "Ерідон"(постачальник) в особі представників Назарчука Тараса Володимировича та Романенка Володимира Миколайовича, які діяли на підставі довіреностей, та ПА "Вікторія" (покупець) в особі директора Вовка М. І. уклали договір № 1205/18/146 поставки на умовах товарного кредиту.
13. Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору сторони погодили, що в порядку та на умовах цього договору постачальник зобов`язується поставити покупцю продукцію виробничо-технічного призначення (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість такого товару. Найменування, асортимент та кількість товару, який підлягає поставці за цим договором, зазначаються в додатках до договору, які є його невід`ємною частиною.
14. Згідно з пунктами 3.1, 3.3 договору оплата товару здійснюється покупцем в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором та додатками до нього. У випадку поставки товару на умовах попередньої оплати, допускається оплата та поставка товару на підставі рахунку на попередню оплату, що містить істотні умови поставки, без укладення додатків до цього договору. Датою оплати товару вважається день зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника. Оплата товару, який постачається на умовах попередньої оплати здійснюється покупцем на підставі рахунку на оплату складає 3 (три) банківських дні, включаючи дату його оформлення, якщо інше не буде погоджено сторонами. В разі порушення строків оплати, визначених рахунком на оплату, зарахування платежів здійснюється постачальником, виходячи з курсу Міжбанку, встановленого на момент надходження грошових коштів на банківський рахунок постачальника. Оплата товару, який постачається на умовах відстрочення оплати чи з використанням вексельного способу розрахунків, здійснюється покупцем з дотриманням умов пунктів 3.2. та 3.5 цього договору.
15. За змістом пункту 3.2 договору сторони погодили, що визначення ціни та загальної вартості товару, що підлягає оплаті покупцем, здійснюється у національній валюті України, виходячи із курсу продажу долару США або Євро до гривні, встановленому на міжбанківській валютній біржі на момент закриття торгів у день, що передує даті оплати товару (курс Міжбанку).
16. Умови та строки поставки товару зазначаються у додатках до цього договору або у рахунку на оплату, в якому наведено істотні умови поставки. Перехід права власності на товар від постачальника до покупця, а також приймання товару по кількості, якості здійснюється в момент передачі товару за видатковою накладною. Датою передачі товару є дата оформлення видаткової накладної, підписаної представником покупця. Підпис представника покупця у видатковій накладній має бути завірений відтиском печатки покупця та свідчить про отримання товару покупцем: по кількості - відповідно до кількості (одиниць виміру), вказаної у видатковій накладній; по якості - відповідно до показників та характеристик, зазначених у документах про якість та походження товару (пункти 5.1, 5.3 договору).
17. Згідно з пунктами 6.8 договору поставки стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) за договором поставки відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України не обмежується строком нарахування та припиняється в день виконання стороною зобов`язання, а позовна давність щодо стягнення штрафних санкцій відповідно до статті 259 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) продовжується до 3 (трьох) років.
18. У пункті 6.7 договору поставки зазначено, що у разі невиконання покупцем зобов`язань щодо оплати товару чи невиконання зобов`язань передбачених пунктами 3.2 та 3.3 договору поставки, покупець відповідно до статті 625 ЦК України сплачує на користь постачальника 10 % (десяти відсотків) річних. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати. Для уникнення непорозумінь, сторони погодили, що сплата коштів, передбачених цим пунктом, є особливим видом цивільно-правової відповідальності, передбаченим статтями 625 ЦК України, і не належить до неустойки (штрафу чи пені).
19. 23.02.2018 сторони уклали додаток № 1205/18/146/1- ЗЗР, а 15.03.2018 - додаток № 1205/18/146/2-ЗЗР до договору поставки, відповідно до яких погоджено асортимент товару, що підлягає поставці, кількість, ціна та вартість товару за цими додатками включаючи ПДВ. У додатках погоджено, покупець здійснює оплату повної вартості товару, який постачається на умовах цього додатку, із дотриманням умов пунктів 3.2- 3.3 договору поставки у такому порядку: 20 % від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах попередньої оплати у строк до 19.03.2018; для проведення попередньої оплати покупець отримує у постачальника "Рахунок на оплату", термін дії якого складає 3 (три) банківських дні, враховуючи дату його оформлення; 80% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення оплати у строк до 30.10.2018.
20. Відповідно до у пункту 4 додатків до договору поставки у разі порушення покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого товару на строк понад 30 (тридцять) календарних днів, покупець відповідно до вимог статті 536 і частини 5 статті 694 ЦК України зобов`язаний сплатити на користь постачальника плату за користування товарним кредитом (користування чужими грошовими коштами) у розмірі 18 % (вісімнадцять відсотків) річних, нараховану на вартість отриманого, але не оплаченого покупцем товару.
21. За умовами пункту 5 додатків до договору поставки нарахування відсотків за користування товарним кредитом здійснюється від дня, коли товар підлягав оплаті за умовами цього додатку, та закінчується днем повної сплати вартості отриманого товару.
22. Додатки є невід`ємною частиною договору поставки від 22.02.2018 № 1205/18/146, про що зазначено в пунктах 1.2, 5.1 договору.
23. Договір поставки від 22.02.2018 № 1205/18/146 підписали представники МПП фірма "Ерідон" Назарчук Т. В. та Романенко В. М. на підставі доручень.
24. У договорі зазначено, що ПА "Вікторія" представляє директор Вовк М. І. Підписи представників на останньому аркуші договора скріплені печатками сторін.
25. Додатки від 23.02.2018 № 1205/18/146/1- ЗЗР і від 15.03.2018 № 1205/18/146/2-ЗЗР також підписані представниками сторін і скріплені їх печатками. У додатках зазначено, що ПА "Вікторія" представляє директор Вовк М. І.
26. Постачальник МПП фірма "Ерідон" виставила рахунки від 15.03.2018 № 12953 та від 19.03.2018№ 13867, від 23.04.2018 № 31278, від 11.10.2018 № 87974 на суму відповідно 2 155 278,91 грн, 1 312 322,40 грн, 59 387,64 грн, 7894,32 грн.
27. Підставою оплати у рахунках зазначено договір від 22.02.2018 № 1205/18/146. Термін оплати кожного із рахунків становить 3 банківських дні.
28. Згідно з договором та додатком від 23.02.2018 № 1205/18/146/1-ЗЗР позивач передав відповідачеві товари на загальну суму 2158 451,52 грн на підставі видаткових накладних:
від 02.04.2018 № 16624 на суму 431 055,78 грн, у тому числі ПДВ;
від 02.04.2019 № 16649 на суму 1 133 694,10 грн, у тому числі ПДВ;
від 03.04.2018 № 17702 на суму 593 701,64 грн, у тому числі ПДВ.
29. У накладних як підставу поставки зазначено договір від 22.02.2018 № 1205/18/146. Накладні підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.
30. Відповідно до умов договору та додатку від 15.03.2018 №1205/18/146/2-ЗЗР позивач передав відповідачу, а відповідач одержав товари на загальну суму
1 305 180,58 грн на підставі видаткових накладних:
від 02.04.2018 № 16653 на суму 262 464,48 грн, у тому числі ПДВ;
від 02.04.2018 № 16660 на суму 1 042 716,10 грн, у тому числі ПДВ.