ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/901/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.
за участю представників:
позивача - Щедріна О. А.
відповідача - Євсєєв М. В.
третьої особи - Юрченко В. Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" і 2) Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг"
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 (суддя Балац С. В.),
постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 (головуючий - Смірнова Л. Г., судді Дідиченко М. А., Сулім В. В.)
і додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 (головуючий - Смірнова Л. Г., судді Дідиченко М. А., Сулім В. В.) у справі № 910/901/19
за позовом Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон"
третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест"
про стягнення 626 042,94 грн та зобов`язання прийняти приміщення за актом приймання-передачі
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Дочірнє підприємство "Е-Консалтинг" (далі - позивач, ДП "Е-Консалтинг") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон" (далі - відповідач, ТОВ "К.С.Камертон") про стягнення 273 780,00 грн авансової передплати за послуги суборенди за грудень 2018 року, 40 000,00 грн авансового платежу за комунальні послуги за грудень 2018 року, 356 421,00 грн забезпечувального платежу, а всього 626 042,94 грн за договором суборенди від 27.12.2016 № 27/12-16, а також зобов`язання прийняти приміщення за актом приймання-передачі.
2. Аргументуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що договір суборенди від 27.12.2016 № 27/12-16 є нікчемним в силу вимог закону, оскільки орендоване приміщення, що знаходиться у будівлі за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, літ."Г" та перебуває в іпотеці, було передано в оренду без згоди іпотекодержателя, і зазначає, що оскільки кошти в сумі 626 042,94 грн набуті та утримуються відповідачем без достатніх правових підстав, вони підлягають до стягнення на користь позивача на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Рішення суду першої інстанції аргументовано тим, що в матеріалах справи відсутні докази перебування приміщення, яке є об`єктом суборенди в іпотеці.
5. Так, суд першої інстанції встановив, що в матеріалах справи наявний договір іпотеки від 02.11.2004, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В., зареєстрований в реєстрі за № 7551, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" (далі - ТОВ "Офіс Лайн") як іпотекодавцем і Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк" як іпотекодержателем, предметом якого є нежилий будинок - адмінкорпус, площею 7787,80 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 (літера Г) відповідно до свідоцтва про право власності на нежилий будинок, виданого Київською міською державною адміністрацією 02.09.2003 серія НБ № 010007616.
6. Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, суд встановив, що за наслідками реконструкції предмету іпотеки зареєстрований окремий об`єкт нерухомого майна - офісна частина (надбудова) 5-6 поверх площею 3044 кв.м. (де знаходиться об`єкт суборенди), що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.09.2017 інд. № 96380689 та декларацією про готовність об`єкта до експлуатації від 12.12.2011 № КВ 14311100245, чим спростовуються доводи позивача про перебування суборендованого майна в іпотеці за договором іпотеки від 02.11.2004 в силу положень частини третьої статті 5 Закону України "Про іпотеку".
7. Встановивши, що приміщення за договором суборенди від 27.12.2016 № 27/12-16 позивачем не було передано відповідачу за актом приймання-передачі та перебуває у подальшому користуванні позивача; кошти за користування суборендованим майном сплачені позивачем на користь відповідача за договором суборенди від 27.12.2016 № 27/12-16, тому ці кошти не можуть вважатися такими, що набуті відповідачем без достатньої правової підстави, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог про стягнення з відповідача на користь позивача сплачених коштів за користування приміщенням за договором суборенди в порядку статті 1212 ЦК України, а також про відсутність порушеного права позивача на повернення сплачених коштів за цим договором.
8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 апеляційні скарги ДП "Е-Консалтинг" і ТОВ "Авангард інвест" (залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 залишено без змін.
9. Апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог і додатково зазначив, що вимога позивача про зобов`язання відповідача прийняти приміщення за актом приймання-передачі не підлягає задоволенню, оскільки договір суборенди від 27.12.2016 № 27/12-16 є діючим, а перехід права власності на приміщення не є підставою для зміни або припинення договору, в силу положень пунктів 6.3.4, 3.4.1 договору суборенди.
10. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 заяву ТОВ "К.С.Камертон" про розподіл судових витрат (витрат понесених на правничу допомогу) у справі № 910/901/19 задоволено. Стягнуто з ДП "Е-Консалтинг" і ТОВ "Авангард Інвест" на користь відповідача по 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
11. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що надані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн в сукупності є достатніми на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом вказаних витрат у зазначеному розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований і відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
12. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанову суду апеляційної інстанції і додаткову постанову апеляційного господарського суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
13. Третя особа подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і постанову суду апеляційної інстанції, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Також третя особа просить скасувати додаткову постанову апеляційного господарського суду, справу в цій частині направити до Північного апеляційного господарського суду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи третьої особи, викладені у касаційній скарзі (узагальнено)
14. Суди першої і апеляційної інстанції припустилися порушення приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в частині висновків судів про те, що договір іпотеки від 02.11.2004 не поширюється на зареєстрований 05.09.2017 окремий об`єкт нерухомого майна № 1343488880000 офісна частина (надбудова) 5-6 поверх площею 3 044 кв.м і неналежної оцінки долучених відповідачем доказів, які підтверджують факт незаконної реєстрації за ТОВ "Офіс Лайн" і ТОВ "Патрон Інвест" права власності на окремий об`єкт нерухомого майна 5-6 поверхи торгівельного-офісного центру реєстраційний номер 1343488880000 та виключення з державного реєстру прав на нерухоме майно відповідного розділу.
15. Суд першої інстанції припустився порушення вимог частини другої статті 50 ГПК України, оскільки не долучив до участі у справі "ТОВ "Авангард Інвест" як власника шестиповерхового торгівельно-офісного центру (літ."Г"), розташованого по вул. Дегтярівській, буд. 21 у м. Києві, загальною площею 9 606,4 кв.м.
16. В порушення пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України суд апеляційної інстанції не скасував рішення суду першої інстанції з підстав незалучення до участі у справі ТОВ "Авангард Інвест".
17. Суди не застосували положення статей 9, 12 Закону України "Про іпотеку", частини першої статті 216, статті 1212 ЦК України і дійшли помилкового висновку, що договір суборенди від 27.12.2016 № 27/12-16 не є нікчемним в силу положень статті 12 Закону України "Про іпотеку" і про відсутність підстав для повернення позивачу отриманих відповідачем коштів за нікчемним договором суборенди.
18. Суд апеляційної інстанції припустився порушення приписів статті 86, частини третьої статті 244 ГПК України при ухвалені додаткової постанови від 24.07.2019, оскільки розгляд заяви відповідача про розподіл судових витрат здійснив без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи, а також без дослідження питання складності справи, виконаної адвокатами роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат.
Доводи позивача, викладені у касаційній скарзі (узагальнено)
19. Суд апеляційної інстанції припустився порушення вимог статті 39 ГПК України та помилково залишив заяву ДП "Е-Консалтинг" про відвід головуючого судді Смірнової Л. Г. без розгляду, визнавши подання завідомо безпідставного відводу зловживанням процесуальними правами.
20. Суд апеляційної інстанції припустився порушення вимог статей 86, 269 ГПК України і не дослідив додаткові докази, надані позивачем на підтвердження відсутності у відповідача об`єкта оренди в користуванні, а також відсутності у ТОВ "Патрон Інвест" права власності на 5-6 поверхи будівлі за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21 і відсутності взагалі такого окремого об`єкта нерухомості.
21. Позивач зазначає про помилкове незастосування судами положень статей 9, 12 Закону України "Про іпотеку", частини першої статті 216, статті 1212 ЦК України, порушення судом першої інстанції вимог частини другої статті 50 ГПК України, порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 86, частини третьої статті 244 ГПК України при ухвалені додаткової постанови від 24.07.2019 з аналогічних підстав, викладених у касаційній скарзі ТОВ "Авангард Інвест".
Позиція відповідача, викладена у відзивах на касаційні скаргу
22. Відповідач не надав відзив на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
23. 27.12.2016 між позивачем як суборендарем і відповідачем як орендарем укладено договір суборенди № 27/12-16 (далі - договір суборенди), відповідно до предмету якого відповідач передає, а позивач приймає у тимчасове платне користування (у суборенду) нежитлові приміщення з майном для цілей розміщення офісу позивача і ведення своєї господарської діяльності, площа яких визначена на підставі БОМА (/ВОМА 265.2-2009) та в сукупності становить 845 кв.м, що розташовані на 5-му поверсі (далі - приміщення), що знаходяться у будівлі за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, літ "Г" (далі - будівля).
У подальшому сторонами договору неодноразово укладалися додаткові угоди до договору.
24. Пунктом 2.1.3 договору суборенди визначено, що строк суборенди завершується 31.12.2017 включно, якщо до того моменту відповідач не отримає право користування приміщенням на більший строк, враховуючи умови пункту 2.1.2 договору.
25. Додатковою угодою від 01.11.2018 сторони договору суборенди визначили, що строк суборенди завершується 30 листопада 2019, розмір суборендної плати з 01.01.2019 буде індексований, а розмір забезпечувального платежу буде збільшений.
26. Приміщення знаходяться у користуванні відповідача у відповідності до умов договору оренди від 01.11.2016 (основний договір), укладеного між ТОВ "Офіс Лайн" як орендодавцем, який є власником будівлі і власником приміщення, та відповідачем як орендарем (пункт 1.2 договору суборенди).
27. В матеріалах даної справи вказаний вище договір оренди від 01.11.2016 відсутній, як в оригіналі так і у вигляді належним чином засвідченої копії.
28. Договором суборенди передбачено, що він залишається чинним без зміни будь-яких його умов у разі зміни власника приміщення (пункт 6.3.4).
29. Пунктом 6.4.1 договору суборенди визначено, що перехід права власності на приміщення не є підставою для зміни або припинення цього договору.
30. Відповідно до акту приймання-передачі приміщення (додаток Б до договору суборенди), відповідач передав, а позивач прийняв для цілей розміщення офісу приміщення.
31. Відповідно до умов пункту 3.3.2 договору суборенди позивач сплачетив забезпечувальний платіж у розмірі 356 421,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 29.12.2016 №450, від 10.01.2018 №809 та від 15.11.2018 №1044.
Також, позивач сплатив авансовий платіж за комунальні послуги у розмірі 40 000,00 грн згідно платіжного доручення від 04.12.2018 №1101.
Крім того, відповідно до платіжного доручення від 29.11.2018 № 1092 позивач сплатив послуги з суборенди за грудень 2018 р. у розмірі 229 621,94 грн.
Вказані суми грошових коштів позивач просить стягнути з відповідача.
32. Позивач протягом дії договору суборенди належним чином сплачував усі платежі, передбачені його умовами, а відповідач виконував обов`язки, встановлені цим договором. Претензій щодо умов виконання договору суборенди, у тому числі щодо розміру та строків сплати коштів сторони не заявляли. Відповідні акти своєчасно підписувались сторонами та скріплювались печатками.
33. Як зазначає позивач, 05.12.2018 у будівлі за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, літ "Г" змінився власник, у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу предмета іпотеки між Товариством з обмеженою відповідальністю "Каліпсо Фінанс" як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріелт Прайм" як покупцем.
34. Позивач надав лист від 21.01.2019 вих. №01/01-2019 за підписом директора ТОВ "Ріелт Прайм" та копію договору купівлі продажу предмета іпотеки від 05.12.2018 за №490, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Л. А., предметом якого є нерухоме майно: нежилий будинок - адмінкорпус (літ. Г), загальною площею 7787,80 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 905988780000).
35. Окрім того, ТОВ "Авангард Інвест" разом із апеляційною скаргою, надало копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.12.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріелт Прайм" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І. В. за № 878, предметом якого є нерухоме майно: торгівельно-офісний центр (літ. Г), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 21, загальною площею 9 606,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 905988780000).