ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/3942/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.
за участю представників:
позивача - Кудрицький Р. П., Приходько В. І.,
відповідача - Рябков О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 (суддя Джарти В. В.)
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 (головуючий суддя Мартюк А. І., судді Зубець Л. П., Калатай Н. Ф.)
у справі № 910/3942/19
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська № 49 А"
до Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю
про зобов`язання передати технічну документацію,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська, № 49 А" (далі - позивач, ОСББ "Володимирська, № 49 А") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - відповідач) про зобов`язання передати за актом приймання-передачі технічну документацію на багатоквартирний будинок № 49 А по вулиці Володимирській у місті Києві.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач (як колишній балансоутримувач), в порушення приписів Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" відмовляється передавати технічну документацію на багатоквартирний будинок позивачу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська, № 49 А" до Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про зобов`язання передати технічну документацію (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 23.05.2019) задоволено повністю та зобов`язано відповідача передати позивачу за актом приймання-передачі технічну документацію, стягнуто судовий збір.
4. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019, задоволено заяву ОСББ "Володимирська, № 49 А", стягнуто з Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю на користь ОСББ "Володимирська, № 49 А" 31 962,00 грн (тридцять одну тисячу дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 коп) витрат на правничу допомогу.
5. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що оскільки вартість послуг правничої допомоги є судовими витратами, а позовні вимоги задоволені повністю, тому сума правничої допомоги, що підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача становить 31 962,00 грн.
6. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що розмір заявлених ОСББ "Володимирська, № 49 А" витрат, понесених на правничу допомогу, є доведеним, документально обґрунтований та відповідає критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю, не погоджуючись з ухваленими рішеннями, звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви щодо стягнення з Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю на користь ОСББ "Володимирська, № 49 А" витрат на правничу допомогу у повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
8. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що, суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржувані рішення з порушенням вимог чинного законодавства та дійшли помилкового висновку про обґрунтованість витрат на правничу допомогу.
9. На переконання скаржника, оскаржувані рішення не відповідають положенням чинного господарського процесуального законодавства, оскільки заяву ОСББ "Володимирська, № 49 А" про розподіл судових витрат розглянуто і вирішено без участі Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю, що є порушенням приписів частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
10. Скаржник вказує на те, що, ухвалюючи оскаржувані рішення, суди неправильно застосували норми статей 123, 126 ГПК України, статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", так як правнича допомога надавалась позивачу адвокатом Кудрицьким Р. П., а договір про надання правової допомоги від 06.02.2019 № 06.02/19-п укладений між ОСББ "Володимирська, № 49 А" та адвокатським об`єднанням "Міжрегіональна колегія Адвокатів". На думку скаржника, договір про надання правової допомоги від 06.02.2019 № 1/19, укладений між адвокатом Кудрицьким Р. П. та адвокатським об`єднанням, згідно з яким адвокатське об`єднання доручило адвокату Кудрицькому Р. П. діяти від імені об`єднання в інтересах ОСББ "Володимирська, № 49 А", не є належною підставою для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.
Доводи інших учасників справи
11. ОСББ "Володимирська, № 49 А" у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, а додаткове рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду залишити без змін. На думку ОСББ "Володимирська, № 49 А", суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про доведення співмірності розміру витрат ОСББ "Володимирська, № 49 А" на правничу допомогу із складністю справи та виконаної адвокатом роботи.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. 06.02.2019 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська № 49 А" та адвокатським об`єднанням "Міжрегіональна колегія Адвокатів" укладено договір про надання правничої допомоги № 06.02/19-п, за умовами якого Колегія надає Клієнту правову допомогу, а Клієнт отримує і оплачує правову допомогу, надану Колегією.
13. Відповідно до пункту 3.4. договору сторони погодили, що надання Колегією правової допомоги підтверджується актом приймання-передачі послуг, що підписується сторонами.
14. На підтвердження виконання робіт, обумовлених договором про надання правової допомоги адвокатом Колегії, між сторонами були складені відповідні акти від 28.02.2019 та 23.05.2019 на загальну суму 31 962,00 грн, які підписані сторонами без зауважень та заперечень.
15. На підтвердження фактичної сплати адвокату грошових коштів на надання правової допомоги позивачем додано до матеріалів справи платіжні доручення від 15.03.2019 № 2 на суму 18 907,00 грн; від 27.05.2019 № 7 на суму 13 055,00 грн.
16. Відповідно до договору про надання правової допомоги від 06.02.2019 № 1/19 Колегія доручила адвокату Кудрицькому Р. П. діяти від імені Колегії під час представлення інтересів ОСББ "Володимирська, № 49 А" у судових органах.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
17. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
18. За приписами частини четвертої статті 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
19. Частинами першою, третьою статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати на професійну правничу допомогу.
20. Згідно з положеннями статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.