ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 9901/619/18
Провадження № 11-928заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Князєва В. С.,
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
за участю секретаря судового засідання Біляр Л. В.,
представників:
позивача - адвоката Дульського О. Л.,
відповідача - Склярук Ю. В.,
третьої особи - Хорольського С. В.,
розглянула у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 серпня 2019 року (судді Бучик А. Ю., Данилевич Н. А., Желтобрюх І. Л., Кравчук В. М., Стрелець Т. Г.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Генеральна прокуратура України, про визнання протиправним та скасування рішення і
ВСТАНОВИЛА:
1. ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 08 травня 2018 року № 1353/0/15-18 "Про задоволення клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н. І. про тимчасове відсторонення голови Дружківського міського суду Донецької області Молібоги Г. В. від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності" (далі - Рішення).
Вимоги мотивував тим, що положеннями пункту 3 частини першої статті 481 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) визначені повноваження посадових осіб органів прокуратури - Генерального прокурора або його заступника щодо здійснення письмового повідомлення про підозру судді й перелік цих осіб є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає. Ці норми кореспондуються з положеннями частини шостої статті 49 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII). Проте всупереч наведеному нормативному регулюванню повідомлення про підозру здійснив не Генеральний прокурор чи його заступник, а за дорученням останнього працівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачина С. С.
Однією з гарантій суддівської незалежності є визначення спеціальних суб`єктів, які мають право повідомити професійного суддю про підозру, а тому передоручення відповідних повноважень є недопустимим.
Наголошує позивач й на незаконності відсторонення судді Молібоги Г. В. від здійснення правосуддя понад строк досудового розслідування, що є свавільним обмеженням конституційних прав судді.
2. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 05 серпня 2019 року відмовив у задоволенні позовних вимог.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного Рішення ВРП виходила з обґрунтованості та достовірності доказів, зібраних у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення з використанням свого службового становища. З посиланням на можливість настання ряду негативних наслідків суд дійшов висновку про неможливість перебування позивача на посаді очільника судової установи та здійснення ним правосуддя.
3. ОСОБА_1 не погодився із цим рішенням і подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати його й ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
У ній він наводить такі самі доводи щодо процесуальних порушень, допущених при проведенні кримінального провадження та постановленні Рішення. Також зазначає про свавільність дій ВРП, пов`язаних із втручанням у його приватне життя, оскільки таке втручання не відбулося на підставі закону.
У відзиві на апеляційну скаргу ВРП зазначила, що в діях судді ОСОБА_1 наявний системний характер вчинення кримінальних корупційних правопорушень, тому застосування заходу забезпечення кримінального провадження є законним та обґрунтованим. Перевірка процесуальних повноважень особи, яка вручила судді письмове повідомлення про підозру, не входить до компетенції Ради. Виходячи з дня повідомлення позивачу про підозру, строк відсторонення судді від здійснення правосуддя відповідає строку, встановленому в частині другій статті 219 КПК України, протягом якого досудове розслідування щодо ОСОБА_1 має бути закінчено.
У своєму відзиві ГПУ з наведенням аналогічних мотивів, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
4. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10 вересня 2019 року відкрила апеляційне провадження у цій справі, а ухвалою від 30 вересня 2019 року призначила розгляд справи у судовому засіданні.
У судове засідання з`явися представник позивача - адвокат Дульський О. Л., який просив позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві та апеляційній скарзі.
Представники відповідача - Склярук Ю. В. та ГПУ - Хорольський С. В. заперечили проти заявлених вимог і з покликанням на аргументи відзивів просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
5. Велика Палата Верховного Суду дослідила наведені в апеляційній скарзі доводи позивача та аргументи відзивів представників ВРП та ГПУ, заслухала пояснення представників учасників справи, перевірила матеріали справи, переглянула оскаржуване судове рішення і дійшла такого висновку.
6. Суд першої інстанції встановив обставини справи, які можна викласти у такий спосіб.
ОСОБА_1 здійснював правосуддя як професійний суддя (у 1997 році Верховна Рада України обрала його суддею безстроково).
Загальні збори суддів Дружківського міського суду Донецької області на зібранні 14 квітня 2017 року, протокол № 6, обрали ОСОБА_1 головою цього суду. Згідно з наказом від 14 квітня 2017 року № 14-К позивача призначено на посаду голови Дружківського міського суду Донецької області.
03 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 52018000000000291 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
03 травня 2018 року до ВРП надійшло клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н. І. від 26 квітня 2018 року про тимчасове відсторонення голови Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, строком на два місяці.
Рішенням Ради від 08 травня 2018 року № 1353/0/15-18 клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н. І. задоволено частково. Тимчасово, до 03 червня 2018 року, відсторонено суддю Дружківського міського суду Донецької області Молібогу Г. В. від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_1 для відновлення невиправданого втручання в гарантії суддівської недоторканості та незалежності, відновлення права на працю, пов`язаного з відправленням правосуддя, оскаржив це Рішення в судовому порядку.
7. Надаючи оцінку доводам учасників справи, Велика Палата Верховного Суду керується такими міркуваннями.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень статті 131 Основного Закону в Україні діє ВРП, яка, серед іншого, ухвалює рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.
Згідно із частинами першою - третьою статті 1551 КПК України рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності ухвалюється ВРП на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника в порядку, встановленому законом.
Клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності подається до ВРП стосовно судді, який є підозрюваним, обвинувачуваним (підсудним) на будь-якій стадії кримінального провадження.
Клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності повинно відповідати вимогам частини другої статті 155 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 155 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 49 Закону № 1402-VIII судді може бути повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення лише Генеральним прокурором або його заступником. Суддя може бути тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя на строк не більше двох місяців у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника в порядку, встановленому законом. Рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя ухвалюється ВРП.
Пунктом 1 частини першої статті 62 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон № 1798-VIII) передбачено, що суддю може бути тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя за рішенням ВРП у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
Суддя відстороняється від здійснення правосуддя з дня ухвалення Радою рішення про його тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя на строк, зазначений у рішенні, який не може становити більше двох місяців. На стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження (частина одинадцята статті 63 цього ж Закону).
Відповідно до частини першої статті 3 КПК України:
досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (пункт 5);
кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (пункт 10);