П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 640/3452/19
Провадження № 14-583цс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ткачука О.С.,
суддів Антонюк Н.О., Анцупової Т.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Власова Ю.Л., Гриціва М.І., Данішевської В.І., Єленіної Ж.М., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Пророка В.В., Рогач Л.І., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.
розглянула у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області про стягнення несплаченого грошового забезпечення, за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області на постанову Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, прийняту у складі суддів Сащенко І.С., Коваленко І.П., Котелевець А.В.
Історія справи
Короткий зміст та обгрунтування та позовних вимог
1. У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області) про стягнення несплаченого грошового забезпечення.
2. Позовна заява мотивована тим, що в період часу з 01 січня 2007 року по 29 лютого 2008 року позивач працював в органах податкової міліції. При звільненні йому була нарахована пенсія та виданий грошовий атестат, датований груднем 2008 року, без нарахування та виплати грошового забезпечення. Посилаючись на положення Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", постанову Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294, позивач вказував, що за 14 місяців служби йому не нарахована та не сплачена середньомісячна сума по основним видам грошового забезпечення у розмірі 11 352,60 грн, надбавка за високі досягнення у праці у розмірі 5 204,40 грн та надбавка за таємність у розмірі 1 262,45 грн, а всього 17 722,45 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь 17 722,45 грн за період з 01 січня 2007 року по 29 лютого 2008 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Роз`яснено позивачу, що з даним позовом він має право звернутися до Харківського окружного адміністративного суду.
4. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спір, який виник між сторонами є публічно-правовим, а отже в силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підлягає розгляду та вирішенню адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.
6. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що спір між органом державної влади як суб`єктом публічного права та фізичною особою як суб`єктом приватного права, в якому фізична особа звернулася до суду за захистом не публічного, а цивільного права - є цивільно-правовим, незважаючи на те, що у ньому бере участь суб`єкт публічного права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У червні 2019 року ГУ ДФС у Харківській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати вказане судове рішення апеляційного суду та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.
8. У касаційній скарзі вказано, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Даний спір повинен бути вирішений за нормами адміністративного судочинства, оскільки позивач проходив публічну службу, його професійна діяльність нерозривно пов`язана з отриманням оплати (винагороди) за роботу, яку особа виконує на посаді такої служби, а тому спірні правовідносини, пов`язані із зарахуванням, виплатами, утриманням, компенсаціями, перерахунками заробітної плати, грошової допомоги під час виконання особою таких посадових обов`язків, є адміністративними.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
9. У серпні 2019 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржуване судове рішення без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рух справи у суді касаційної інстанції
10. 08 серпня 2019 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження та витребував матеріали справи з місцевого суду.
11. 09 вересня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду призначив справу до судового розгляду.
12. Відповідно до ч. 6 ст. 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
13. 18 вересня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відповідно до ч. 6 ст. 403 ЦПК України передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
14. 09 жовтня 2019 року Велика Палата Верховного Суду прийняла зазначену справу до провадження та призначила до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні).
Позиція Верховного Суду
15. Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та матеріали справи, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
16. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
17. Згідно зі ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
18. За вимогами ч. 1 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
19. Частиною 1 ст. 19 ЦПК Українипередбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
20. Згідно з п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
21. Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.
22. При вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень), натомість визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.
23. Згідно із п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
24. Суд першої інстанції встановив, що вказані позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Харківській області про стягнення несплаченого грошового забезпечення є такими, що пов`язані зі звільненням позивача з публічної служби. При цьому в обґрунтуванні позову, позивач послався на ту обставину, що вказане грошове забезпечення мало йому бути сплачено відповідачем у зв`язку із звільненням з посади заступника начальника Управління податкової міліції ДПА України у Харківській області.