ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 741/810/16
провадження № 51-85км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Макаровець А.М.,
суддів Маринича В.К., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Браїла І.Г.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016270200000179, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 ), раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою захисника Антоненко Людмили Анатоліївни в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року та вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2017 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вказаним вироком Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст. 71 КК ОСОБА_1 до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією всього належного йому майна.
За цим же вироком засуджено ОСОБА_2 і ОСОБА_3, судові рішення щодо яких у касаційному порядку не оскаржено.
Чернігівський апеляційний суд 27 квітня 2017 року скасував вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 у частині призначеного покарання й ухвалив новий, за яким призначив йому покарання за ч. 2 ст. 187 КК у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ст. 71 КК до покарання, призначеного йому за даним вироком, частково приєднав невідбуте покарання за попереднім вироком Носівського районного суду від 30 листопада 2015 року і за сукупністю вироків визначив остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахував у строк покарання строк тримання ОСОБА_1 під вартою з 11 квітня 2016 року по 27 квітня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб (розбій), тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК, за встановлених у вироку обставин.
Так, 4 квітня 2016 року близько 22:30 ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, перебуваючи обоє у стані алкогольного сп`яніння, поблизу господарства на вул. Мічуріна, 141 у м. Носівці з метою заволодіння чужим майном вчинили напад на ОСОБА_4, завдавши йому одного удару дерев`яним поліном по голові та численних ударів кулаками і ногами по голові та тулубу, чим заподіяли потерпілому тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, крововиливів обох очей, забою носа, крововиливів нижньої губи, забою правої щоки, забійної рани лоба, чотирьох забійних ран та саден волосяної частини голови, крововиливів стегна, грудної клітки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого заволоділи його мобільним телефоном марки "Нокіа 215 Дуал" вартістю 570 грн.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свої доводи, захисник зазначає, що:
- суди першої та апеляційної інстанцій, порушуючи статті 9, 94 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не дали належної оцінки доказам та не співставили їх з іншими доказами у кримінальному провадженні;
- суди послалися у судових рішеннях на показання, які дав потерпілий, який майже нічого не пам`ятає, оскільки в момент правопорушення перебував у нетверезому стані;
- крім того, на місці вчинення злочину не було знайдено палиці, якою нібито завдавалися удари, тоді як є свідки, які дали показання стосовно того, що дружина потерпілого завдавала йому неодноразові удари по голові сковородою;
- матеріали провадження не містять належних та достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК, тому суд мав підстави для закриття цього кримінального провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості обвинуваченого;
- судові рішення в частині епізоду за ч. 2 ст. 187 КК є необґрунтованими, оскільки ухвалені не на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК;
- на порушення ч. 3 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції залишив поза увагою клопотання обвинуваченого про повторне дослідження обставин провадження;
- вирок апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 370 КК, оскільки апеляційний суд своїх висновків належним чином не мотивував, не навів вичерпних доводів щодо необґрунтованості апеляційної скарги, обмежившись лише перерахуванням доказів, покладених в основу вироку, та загальним формулюванням про доведеність винуватості засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину;
- при цьому вважає, що необхідно повторно допитати потерпілих та свідків у справі, співставити показання свідків із показаннями потерпілого та обвинувачених.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений підтримав вимоги касаційної скарги і заявив клопотання про додаткове зарахування йому попереднього ув`язнення у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; прокурор вважав судові рішення законними та обґрунтованими й просив залишити їх без зміни.
Мотиви Суду
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду. Проте зазначені обставини відповідно до вимог ст. 438 КПК не можуть бути підставою для скасування або зміни судових рішень у касаційному порядку.