У Х В А Л А
29 листопада 2019 року
м. Київ
Справа №804/14471/15
Провадження № 11-1106апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
перевіривши наявність підстав для прийняття Великою Палатою Верховного Суду справи № 804/14471/15 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дворецької Юлії Олексіївни, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Савош Валерії Володимирівни, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія", Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року,
УСТАНОВИЛА:
У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дворецької Юлії Олексіївни щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26 травня 2015 року про Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" номер запису 12241050016001840 та скасувати вказаний запис;
- визнати протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Савош Валерії Володимирівни щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29 липня 2015 року про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" та скасувати вказаний запис;
- присудити на її користь судові витрати із сплати судового збору у розмірі 974,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що дії державних реєстраторів Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції при вчиненні реєстраційних дій 26 травня 2015 року та 29 липня 2015 року є протиправними та порушують її права, як інвестора, оскільки призводять до незаконної ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія", через що вона не може отримати ні грошові кошти, які були вкладені в будівництво, ні пред`являти вимоги щодо виконання емітентом зобовʼязань, визначених в інвестиційних договорах саме до емітента. На думку позивача, записи про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" та про припинення юридичної особи в результаті ліквідації, вчинені державними реєстраторами Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції є незаконними, а тому підлягають скасуванню.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року, адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права в частині визначення предметної юрисдикції цієї справи. Скаржник вважає, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не повʼязаний з реалізацією державним реєстратором владно-управлінських функцій.
Так, скаржник зазначає, що відповідно до чинного законодавства сторонами адміністративного спору у правовідносинах щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів та внесення записів про припинення юридичної особи можуть бути виключно юридична особа або учасники юридичної особи, державний реєстратор та державні органи контролю, наділені повноваженнями щодо звернення до адміністративного суду з аналогічними вимогами в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Із позовної заяви убачається, що позивач не має жодного відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія", а дії щодо державної реєстрації рішень цієї юридичної особи не мають відношення до порушення прав позивача, оскільки зазначені дії є виключно реалізацією корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія", які реалізуються учасниками цього товариства.
Вирішуючи спір, суди фактично визнали незаконними рішення учасників товариства, які лягли в основу звернення для проведення реєстрації своїх корпоративних прав, чим вийшли за межі юрисдикції адміністративного судочинства, оскільки правовідносини, які витікають з корпоративних прав, регулюються господарським законодавством.