Постанова
Іменем України
05 грудня 2019року
м. Київ
справа № 772/19/17
провадження № 51-4267 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Остапука В. І.,
суддів Кравченка С. І., Ємця О. П.,
за участю:
секретаря судового засідання Бацури О. О.,
прокурора Подоляка М. С.,
захисника: Варчука А. Б.,
в режимі відеоконференції
засудженого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2011 року ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 115, п. п. 1, 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року вирок суду першої інстанції змінено. На підставі ст. 49 та ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_1 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України. В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції, якою його заяву за нововиявленими обставинами залишено без задоволення не відповідає положенням кримінального процесуального закону. Вважає, що апеляційним судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання його захисника про приєднання до матеріалів справи документів, які, на його думку, є суттєвими.
Засуджений ОСОБА_1 під час касаційного розгляду підтримав подану касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Позиції інших учасників судового провадження
Захисник Варчук А. Б. під час касаційного розгляду підтримав подану ОСОБА_1 касаційну скаргу.
Під час касаційного розгляду прокурор вважав, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Положення ч. 2 вказаної норми передбачає, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого
Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.