Постанова
іменем України
5 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 679/453/17
провадження № 51-5256км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі:
головуючого Яковлєвої С. В.,
суддів Марчука О. П., Наставного В. В.,
за участю:
секретаря судового
засідання Трутенко А. Ю.,
прокурора Пантєлєєвої А. С.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника Спіжової І. І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_1 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 6 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017240080000077, за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Рівне, жителя АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останнього разу за вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 червня 2012 року за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Питання щодо судових витрат та речових доказів вирішено відповідно до вимог закону.
Згідно з вироком ОСОБА_1 27 лютого 2017 року приблизно о 16:30 проходячи біля будинку № 3, що на просп. Незалежності у м. Нетішин, побачив на території міського ринку (вул. Ринкова, 5) ОСОБА_2 . Наздогнавши його ОСОБА_1 знаходячись позаду завдав ОСОБА_2 удару кулаком в обличчя, чим заподіяв потерпілому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В подальшому ОСОБА_1 заволодів майном та грошима потерпілого на загальну суму 665 грн, чим завдав останньому матеріальної шкоди на згадану суму.
Апеляційний суд залишив без задоволення апеляційні скарги засудженого та його захисника, а вирок суду - без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі з доповненнями засуджений, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду та на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого через суворість, просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, розгляд кримінального провадження проведено упереджено, вирок суду є незаконним та необґрунтованим. Стверджує, що потерпілий неодноразово змінював свої показання, при цьому він не бачив хто наносив йому ударів, однак суд на це уваги не звернув. Суд апеляційної інстанції вказаних порушень не усунув, а тому ухвала не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений та його захисник підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор заперечував проти задоволення цієї скарги.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. На будь-яких інших підставах суд касаційної інстанції не вправі скасувати чи змінити оскаржувані рішення.
У поданій касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 посилається, серед іншого, на неповноту судового розгляду, не погоджується з установленими у вироку фактичними обставинами кримінального провадження, тоді як у силу ст. 433 КПК їх перевірка до повноважень суду касаційної інстанції законом не віднесено.
Разом із тим, у результаті касаційного перегляду було встановлено, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні й безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, такого висновку місцевий суд дійшов на підставі аналізу:
- показань потерпілого ОСОБА_2, котрий пояснив суду, що 27 лютого 2017 року приблизно о 16:30 він йшов по дорозі та розмовляв по телефону, а коли поклав телефон до кишені та перейшов дорогу в сторону міського ринку м. Нетішин і вже перебував на його території, почув позаду різкі кроки. ОСОБА_2 повернутися та в цей момент відчув удар в праву сторону обличчя, від якого впав. Він побачив двох молодих людей зі спини, котрі тікали і у одного з них була куртка з надписом "Україна". Нападники заволоділи його барсеткою в якій були гроші та мобільний телефон;
- свідка ОСОБА_3 котрий підтвердив, що в день вчинення злочину він разом із знайомим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 приїхали до м. Нетішин. Коли він з ОСОБА_1 перебували на території ринку, побачили попереду себе ОСОБА_2 з барсеткою у руках та пішли за ним. ОСОБА_1 наздогнав потерпілого і вдарив рукою в голову, від чого останній впав на землю. ОСОБА_1 вихопив басетку з руки потерпілого та почав тікати. Оскільки він не орієнтується у місті і не знав куди йому йти, ОСОБА_3 побіг за засудженим. Добігши до лісопосадки за ринком ОСОБА_1 викинув барсетку у лісосмугу, що в ній знаходилось свідок не знав. Потім вони направились до центру міста і за мостом біля обвідного каналу поблизу фонтанів їх зупинили працівники поліції, котрим ОСОБА_1 показав свій телефон та викрадений у потерпілого телефон марки "Samsung". Додатково свідок пояснив, що під час даних подій він перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому деталей не пам`ятає. Разом з цим ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 просив його визнати вину у вчиненні нападу на ОСОБА_2 .
Крім того, у судовому засіданні законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 пояснила, що від неповнолітнього сина їй стало відомо, що засуджений схиляв його до дачі неправдивих показань, а саме відносно нападу на потерпілого ОСОБА_3 та про непричетність до цього ОСОБА_1 .
При цьому, будучи допитаним у суді першої інстанції, засуджений ОСОБА_1 підтвердив, що 27 лютого 2017 року він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приїхали до м. Нетішин та приблизно о 15:30 вони розійшлись. Він направився до торгового центру, де зустрів ОСОБА_6, а пізніше, приблизно о 18:00 він знову зустрівся з ОСОБА_3 за мостом біля обвідного каналу, де до них підішли працівники поліції.