Постанова
іменем України
5 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 200/14784/17
провадження № 51-3507км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі:
головуючого Яковлєвої С. В.,
суддів Марчука О. П., Наставного В. В.,
за участю:
секретаря судового
засідання Трутенко А. Ю.,
прокурора Пантєлєєвої А. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката Довженка В. І. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 5 червня 2019 року,
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ухвалою від 12 жовтня 2017 року залишив без розгляду скаргу адвоката Михайлової В. М. про зобов`язання органу досудового розслідування припинити щодо заявника проведення будь-яких слідчих дій та повернути вилучені під час обшуку речі та документи.
Апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Михайлової В. М. на вищевказану ухвалу слідчого судді.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат Довженко В. І., посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Вказує на те, що оскільки слідчий суддя постановив рішення, яке не передбачено кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК, тому суд апеляційної інстанції не мав права відмовити в перевірці законності такого рішення, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК. Враховуючи наведене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор не заперечував проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви суду
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як убачається з матеріалів справи слідчий суддя ухвалою від 12 жовтня 2017 року залишив без розгляду скаргу адвоката Михайлової В. М. про зобов`язання органу досудового розслідування припинити щодо заявника проведення будь-яких слідчих дій та повернути вилучені під час обшуку речі та документи.
Ухвала мотивована тим, що заявник, участь якої у розгляді скарги є обов`язковою, не з`явилась у судові засідання та заяву про розгляд скарги за її відсутності до суду не подала. При цьому, судом було призначено чотири судових засідання про, що поштою направлялись відповідні повідомлення на адресу заявника.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, Михайлова В . М. подала на неї апеляційну скаргу, проте ухвалою апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження за цією скаргою було відмовлено на підставі ч. 4 ст. 399 КПК.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та іншими законами України.