Постанова
Іменем України
5 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 671/1123/16-к
провадження № 51-3369км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Яковлєвої С. В.,
суддів Марчука О. П., Наставного В. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Трутенко А. Ю.,
прокурора Пантєлєєвої А. С.,
представника цивільного відповідача Боярської Г. П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія") Юхименка С. Ю. на вирок Хмельницького апеляційного суду від 13 червня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012240110000053, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новошахтінська Ростовської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Волочиського районного суду Хмельницької області 16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишено без розгляду.
Хмельницький апеляційний суд 13 червня 2019 року скасував вирок місцевого суду та ухвалив новий вирок, яким ОСОБА_1 визнав винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, та призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки і покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК
На підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання, призначеного за вироком Хмельницького апеляційного суду від 13 червня 2019 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь: ОСОБА_2 - 70 752,10 грн та 8 400 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та процесуальних витрат відповідно; на користь держави - 8715,60 грн у рахунок відшкодування витрат на залучення експертів.
Стягнуто з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_2 34 366,03 грн та 34 957,86 грн у рахунок відшкодування шкоди, завданої майну, та шкоди, завданої здоров`ю відповідно, а також 1747,90 грн - у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Згідно з вироком апеляційного суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 25 липня 2012 року близько 18:40, керуючи автомобілем "Mercedes-Benz Vito 108 CDI" (державний номерний знак НОМЕР_1 ), рухаючись по вул. Штименка в с. Бальківці Волочиського району Хмельницької області в напрямку від с. Курилівка до м. Волочиська, на заокругленій ділянці автодороги, всупереч вимогам пунктів 10.1, 11.2 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), перетнувши горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 (державний номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку.В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) водій автомобіля ВАЗ-2107" ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати постановлений щодо нього вирок апеляційного суду в частині вирішення цивільного позову й стягнення з нього на користь ОСОБА_2 процесуальних витрат і призначити в цій частині новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, засуджений зазначає, що суд апеляційної інстанції при вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 залишив поза увагою те, що стягнута сума коштів у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 800 грн, а також у рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення потерпілим експерта за проведення автотоварознавчого дослідження ДП "Експерт-Сервіс Авто" в розмірі 400 грн не підтверджено належними доказами. На переконання скаржника, апеляційний суд не навів належних мотивів щодо задоволення цивільного позову ОСОБА_2 в частині стягнення з нього на користь потерпілого суми процесуальних витрат у розмірі 8400 грн, обмежившись лише загальними фразами.
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_2 до вищевказаного товариства, просить скасувати вирок та призначити в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Свої вимоги мотивує тим, що апеляційний суд при розгляді справи не врахував того, що ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" є неналежним відповідачем за цивільним позовом, оскільки в цьому випадку правовідносини між позивачем і товариством є цивільно-правовими і не випливають із обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК, а тому, на думку скаржника, позов потерпілого до страховика про відшкодування шкоди може розглядатися лише в порядку цивільного судочинства. Стверджує, що всупереч вимогам п. 35.1 ст. 35, п. 36.2 ст. 36, пп. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-ІV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-ІV) позивач ОСОБА_2 не подав заяви про виплату страхового відшкодування, при цьому порушив строки для звернення до страхової компанії для отримання такого відшкодування. На думку представника, висновок експертного дослідження від 7 вересня 2019 року № 303/16 складено з порушенням вимог п. 30.1 ст. 30 Закону № 1961-ІV, а тому він є неналежним доказом. Також ОСОБА_3 заперечує правомірність стягнення з товариства витрат, понесених на лікування потерпілого, через відсутність документально підтверджувальних документів. Крім того, зазначає, що розмір моральної шкоди, стягнутої на користь ОСОБА_2, визначено апеляційним судом із порушенням ст. 26-1 Закону № 1961-ІV.
На вказані касаційні скарги представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Лішук О. І. подала заперечення, в яких, наводячи відповідні аргументи, зазначає про безпідставність заявлених вимог засудженого та представника цивільного відповідача і просить відмовити в їх задоволенні, а рішення апеляційного суду залишити без змін. Також адвокат Лішук О. І. подала до Верховного Суду заяву, в якій міститься прохання про здійснення касаційного розгляду без її участі.
Позиція учасників судового провадження
У судовому засіданні представник цивільного відповідача ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" Боярська Г. П. підтримала свою касаційну скаргу, просила скасувати вирок апеляційного суду в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_2 до вказаного товариства, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Що стосується доводів, наведених у касаційній скарзі засудженого, то їх залишила на розсуд суду.
Прокурор заперечила проти задоволення поданих касаційних скарг, просила оскаржене судове рішення залишити без змін.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Висновки апеляційного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, правильність юридичної оцінки діяння за ч. 2 ст. 286 КК, вид і розмір призначеного йому покарання, та звільнення від нього на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році" у касаційних скаргах не заперечуються. Тому згідно зі ст. 433 КПК Верховний Суд не перевіряє законності та обґрунтованості судового рішення в цій частині.
Разом із тим, як убачається зі змісту касаційних скарг засудженого та представника цивільного відповідача, вони не погоджуються з рішенням апеляційного суду в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" відповідно.
Перевіривши вказані доводи, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити нижченаведене.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_2 внаслідок заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, а також пошкодження транспортного засобу ВАЗ-2107 у підготовчому судовому засіданні подав цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до ОСОБА_1 та ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" як до страхової компанії, з якою в обвинуваченого було укладено договір "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
За результатами розгляду кримінального провадження суд першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 129 КПК зазначений цивільний позов до ОСОБА_1 та вказаного товариства залишив без розгляду.
При перегляді виправдувального вироку та ухваленні нового вироку апеляційний суд, зокрема, стягнув із ОСОБА_1 на користь: ОСОБА_2 70 752,10 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, 8400 грн - у рахунок відшкодування процесуальних витрат; а також стягнув вз ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_2 34 366,03 грн, 34 957,86 грн у рахунок відшкодування шкоди, завданої майну, та шкоди, завданої здоров`ю відповідно, а також 1747,90 грн - у рахунок відшкодування моральної шкоди.