Постанова
іменем України
05 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 556/1576/17
провадження № 51-5277км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Огурецького В.П.,
суддів Маринича В.К., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Батка Є.І.,
прокурора Чорної І.С.,
захисника Поліщук Т.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 18 липня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 1201718023000403, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), такого, що не має судимості,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Володимирецького районного суду Рівненської області
від 08 листопада 2018 року ОСОБА_1 засуджено: за ч. 4 ст. 296 КК - до позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 1 ст. 121 КК - до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілих: ОСОБА_2 - 4398,72 грн у рахунок відшкодування матеріальної та 20000 грн моральної шкоди; ОСОБА_3 - 49 336,88 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди; ОСОБА_4 - 2525,15 грн у рахунок відшкодування матеріальної та 40000 грн моральної шкоди, а також у дохід держави - 4204 грн у рахунок відшкодування витрат на залучення експертів та 1162,60 грн - судового збору.
Постановлено конфіскувати в дохід держави мотоцикл "Jianshe" (без реєстраційного номера) та мисливську рушницю ЗК 16-го калібру.
Вироком установлено, що 16 червня 2017 року близько 23:00 у с. Каноничі Володимирецького району Рівненської області
ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Лісовій на незареєстрованому мотоциклі "Jianshe" як пасажир, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, здійснив два постріли з не зареєстрованої в установленому законом порядку мисливської гладкоствольної рушниці по автомобілю "Volkswagen T6" (д.н.з НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду мотоцикла. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_1 пасажири автомобіля отримали: ОСОБА_2 - легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а ОСОБА_4 - тяжкі тілесні ушкодження. Крім того, було пошкоджено вказаний автомобіль, належний ОСОБА_3
Рівненський апеляційний суд ухвалою від 18 липня 2019 року вирок щодо ОСОБА_1 у частині його засудження за ч. 4 ст. 296 КК скасував, а кримінальне провадження у цій частині закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та виключив з резолютивної частини вироку рішення суду про призначення ОСОБА_1 покарання на підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів. Постановив вважати засудженим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнивши засудженого на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Також постановлено повернути мотоцикл "Jianshe" (речовий доказ у кримінальному провадженні) власнику ОСОБА_5 .
У решті вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та про призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК, а апеляційний розгляд проведено з порушенням вимог статей 404, 405 КПК, що призвело до безпідставного скасування вироку в частині засудження ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296 КК з огляду на відсутність грубого порушення громадського порядку. На думку прокурора, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що події відбувалися поза межами населеного пункту, за відсутності сторонніх осіб, що не встановлено точного місця вчинення злочину. Стверджує, що, закривши кримінальне провадження в частині засудження
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296 КК, суд апеляційної інстанції позбавив статусу потерпілих від його хуліганських дій ОСОБА_2, який отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, та ОСОБА_3, автомобіль якого було пошкоджено. Крім того, прокурор не погоджується з рішенням апеляційного суду в частині задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо повернення йому мотоцикла "Jianshe" як власнику, оскільки останнім не надано суду належних та допустимих доказів належності цього речового доказу в справі.
У запереченні на касаційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук Т.С. просить залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримала касаційну скаргу. Просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Захисник Поліщук Т.С. просила залишити скаргу прокурора без задоволення.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При цьому відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Переглядаючи ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 у межах касаційної скарги прокурора з огляду на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та дотримання вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів дійшла такого висновку.
Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, зокрема, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ухвала апеляційного суду - це рішення суду вищого рівня стосовно законності, обґрунтованості та вмотивованості рішення суду першої інстанції, що перевіряється в апеляційному порядку. Отже, ухвала апеляційного суду має відповідати вимогам ст. 370 КПК.
Крім того, за правилами ч. 1 ст. 419 КПК в мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, зазначаються встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, а також мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.
Переглядаючи вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1, зокрема, за апеляційною скаргою прокурора щодо м`якості призначеного засудженому покарання, апеляційний суд зазначених вимог закону не дотримався.
Так, з огляду на положення ч. 2 ст. 404 КК, апеляційна інстанція скасувала вирок у частині засудження ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296 КК, а кримінальне провадження закрила за відсутності в його діях складу цього кримінального правопорушення.
Таке рішення мотивовано тим, що в суді апеляційної інстанції було достовірно встановлено, що дії ОСОБА_1, кваліфіковані як хуліганські, відбувалися за межами с. Каноничі, за відсутності сторонніх осіб. Точного місця, в якому він здійснював постріли по автомобілю, встановлено не було. Колегія суддів апеляційного суду не погодилася з висновками органу досудового розслідування та суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 протиправно, умисно застосував вогнепальну зброю з метою грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.