П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 648/3700/17
провадження № 51-4090 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів: Маринича В.К., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Крота І.М.,
прокурора Піх Ю.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника Дубкова В.І. на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 04 червня 2019 року стосовно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ),
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2019 року, залишеним без змін ухвалою Херсонського апеляційного суду від 04 червня 2019 року, ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 01 листопада 2017 року приблизно о 12.00, перебуваючи з дозволу власниці у будинку АДРЕСА_2, таємно викрав кутову шліфувальну машинку МШК-1250, шуруповерт марки ДНІПРО М 600 Вт МДШ-600, за допомогою якого, шляхом пошкодження металевої скоби, яка тримала навісний замок, проник в кімнату вказаного будинку, звідки викрав ноутбук марки ASUS X501U, мобільні телефони НТС Butterfly 2 та LENOVO АЗ 90, фотоапарат марки Fujifilm Fine Pix S 8600, якими розпорядився на свій розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 9 559,13 грн.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Дубков В.І., не погоджуючись із постановленими стосовно ОСОБА_1 судовими рішеннями через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок суворості, просить їх змінити, пом`якшивши призначене покарання та застосувавши положення ст. 75 КК України. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, не взяв до уваги всіх пом`якшуючих обставин, зокрема того, що ОСОБА_1 визнав свою провину, щиро розкаявся, активно сприяв слідству у розкритті злочину, частково відшкодував потерпілій завдані збитки, не врахував досудову доповідь органу пробації про можливість застосування до його підзахисного покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства. Також вказує на безпідставне врахування попередньої судимості, яка на момент вчинення злочину була погашена.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги захисника, просив залишити без зміни постановлені стосовно ОСОБА_1 судові рішення.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.