Постанова
Іменем України
05 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 310/2578/18
Провадження № 51 - 3444 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів Марчука О.П., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Трутенко А.Ю.,
прокурора Сингаївської А.О.,
особи, щодо якої закрито кримінальне провадження, ОСОБА_1,
розглянув в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 жовтня 2015 року за номером 42015080000000433 щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 343 ч. 2 КК України,
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - Якушева Ю.С. на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 343 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки і звільнено його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 343 ч. 2 КК України закрито на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, 20 жовтня 2015 року приблизно о 07 годині начальник лінійного пункту в порту "Бердянськ" ОСОБА_1 та його підлеглі працівники ОСОБА_2 і ОСОБА_3, будучи одягнуті в камуфльований одяг не встановленого для співробітників органів МВС України зразка, на власному автомобілі ОСОБА_2 ВАЗ-2121 "Нива" прибули на територію Приазовського Національного природного парку - на шпиль Бердянської коси ("Великий Дзензик"), який знаходиться наприкінці вул. Макарова у м. Бердянську Запорізької області, тобто за межі території свого обслуговування, де на узбережжі Азовського моря підійшли до ОСОБА_4, який перебував на території парку, тобто на своєму робочому місці, з яким поруч знаходився місцевий житель ОСОБА_5 . Після чого на тому ж місці за обставин, детально наведених у вироку суду, ОСОБА_1 здійснив втручання в діяльність інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Бердянського природоохоронного науково-дослідного відділення ОСОБА_4 як працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, вчинене службовою особою з використанням свого службового становища.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року задоволено апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1, скасовано вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2018 року щодо нього та закрито кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 343 ч. 2 КК України, на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України. Речові докази: наряди, акти - вказано зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала, та короткий зміст поданих заперечень
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Обґрунтовує свою вимогу тим, що апеляційний суд, переглядаючи вказане кримінальне провадження в апеляційному порядку, допустив істотні порушень вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до ст.ст. 412, 438 КПК України є підставою для скасування постановленої ухвали щодо ОСОБА_1 . Звертає увагу на те, що апеляційний суд в порушення вимог ст.ст. 7, 22, 23, 94, 95 КПК України без безпосереднього дослідження доказів та без ґрунтовного аналізу доказів у провадженні, що зібрані під час судового розгляду, дійшов висновку про необхідність закриття провадження за реабілітуючих підстав. Вважає, що судом апеляційної інстанції порушено вимоги ст. 404 КПК України при повторному дослідженні доказів, які досліджувались судом першої інстанції, не дано оцінки усім доказам обвинувачення у їх сукупності, не усунуто наявні в матеріалах провадження суперечності та в порушення вимог ст. 419 КПК України не зазначено відповідних мотивів прийнятого рішення. Крім того, вказує на те, що ухвала апеляційного суду постановлена без врахування нескасованої постанови про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 249 ч. 1, ст. 345 ч. 2 КК України.
В запереченнях на касаційну скаргу особа, кримінальне провадження щодо якої закрито, - ОСОБА_1 вказує на безпідставність її доводів та просить залишити її без задоволення.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор в судовому засіданні вважала касаційну скаргу обґрунтованою і просила її задовольнити.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав касаційну скаргу необґрунтованою та просив залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до положень ст.ст. 418 ч. 2, 419 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу, ухвала суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має містити встановлені судом апеляційної інстанції обставин з посиланням на докази, а також мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними, мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. При скасуванні або зміні судового рішення в ухвалі має бути зазначено, які статті закону порушено та в чому саме полягають ці порушення або необґрунтованість вироку чи ухвали.
При цьому, у випадку встановлення апеляційним судом обставин, передбачених статтею 284 КПК України, рішення про скасування обвинувального вироку та закриття кримінального провадження, передбачене ст. 417 КПК України, має бути належним чином мотивоване, а такі висновки суду мають бути підтверджені доказами безпосередньо дослідженими в суді апеляційної інстанції.