Постанова
Іменем України
05 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 484/1310/18
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/812/271/19
Провадження № 51 - 3319 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів: Марчука О.П., Щепоткіної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Трутенко А.Ю.,
прокурора Сингаївської А.О.,
захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката Кравченка О.С. в режимі відеоконференції,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150110000375 від 12 лютого 2018 року, щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борсуки Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2011 року за ст. 187 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією Ѕ частини майна, яке є його власністю, звільненого 05 січня 2018 року по відбуттю строку покарання,
за ст. 187 ч. 2 КК України,
за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката
Кравченка О.С. на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2018 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від
23 листопада 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 187 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна, яке є його власністю.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У строк покарання ОСОБА_1 зараховано попереднє ув`язнення з 15 лютого 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 12 лютого 2018 року приблизно о 19 годині
15 хвилин в приміщенні торгівельного павільйону "Продукти Єрмолино" за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, 123/3, з метою заволодіння чужим майном вчинив напад на продавця ОСОБА_2 та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я, використовуючи для цього ніж, заволодів грошима в сумі 405 гривень та з місця події зник, заподіявши ФОП " ОСОБА_3 " матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 15 лютого 2018 року приблизно о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на вул. Гагаріна в м. Первомайську Миколаївської області з метою заволодіння чужим майном вчинив напад на ОСОБА_4, яка одна поверталась додому, та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я, використовуючи для цього ніж, заподіявши внаслідок чого ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, заволодів мобільним телефоном марки "Samsung GT-C3212" вартістю 250 гривень та з місця події зник, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника - адвоката Кравченка О.С. - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Кравченко О.С. в інтересах засудженого ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає про необґрунтованість вироку суду, оскільки судовий розгляд проведено неповно, а також не погоджується з покаранням, призначеним ОСОБА_1 . Даючи свою оцінку доказам у кримінальному провадженні, вважає протоколи пред`явлення особи для впізнання від 16 лютого 2018 року, які було проведено без участі захисника, протокол пред`явлення речей для впізнання від 21 лютого 2018 року за участю свідка ОСОБА_5 недопустимими доказами, та указує на те, що суд апеляційної інстанції за клопотанням сторони захисту зазначені докази повторно не дослідив. Звертає увагу також на порушення права на захист, оскільки при наданні доступу до матеріалів досудового розслідування порушено вимоги ст. 290 КПК України, не було встановлено строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та суд не надав часу для підготовки до судових дебатів, про що захисником заявлялось клопотання про оголошення перерви.
Заперечень на касаційну скаргу захисника Кравченка О.С. від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Захисник Кравченко О.С. у судовому засіданні висловив доводи на підтримання своєї касаційної скарги і просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу захисника необґрунтованою і просила залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Обставини щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких дано у статтях 410 та 411 КПК України та на які є посилання в касаційній скарзі, не є відповідно до вимог ст. 438 ч. 1 КПК України предметом дослідження та перевірки касаційним судом.
Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суди дотримались вимог зазначеного закону.
Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та доведеності його вини у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, суд послався, у тому числі: на показання потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про обставини нападу на них
ОСОБА_1 , який погрожував їм ножем, і заволодів відповідно грошима та мобільним телефоном, а ОСОБА_4 також повідомила про заподіяння їй порізів; на показання свідка ОСОБА_6, що була очевидцем розбійного нападу на ОСОБА_2, про обставини погрози ножем та викрадення грошей; на показання свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 у січні та лютому 2018 року, тимчасово проживаючи в її будинку, мав доступ до сірої куртки, яка завжди висить у коридорі, та кухонних ножів, один з яких та куртку вона добровільно видала працівникам поліції; на показання свідка ОСОБА_7 про обставини нападу на ОСОБА_4, на показання свідка ОСОБА_8 про наявність порізів на ОСОБА_4, яка вказала йому на ОСОБА_1 як на особу, яка напала на неї, та про обставини виявлення біля його ніг мобільного телефону; на дані, які містяться в протоколах прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12 лютого 2018 року, у якому ОСОБА_2 вказала, що бачила особу, яка здійснила напад не неї і може її впізнати, та від 16 лютого 2018 року, у якому ОСОБА_4 вказала, що ОСОБА_1 вчинив на неї напад та викрав її мобільний телефон; на дані, які містяться в протоколах огляду місця події від 12 лютого 2018 року, в ході якого оглянуто торгівельний павільйон "Продукти Єрмолино", та від 15 лютого 2018 року, в ході якого оглянуто територію прохідної ТДВ "Первомайськдизельмаш" та вилучено ніж з пластмасовою рукояткою, мобільний телефон марки "Samsung GT-C3212" та рукавичку фіолетового кольору; на дані, які містяться в акті ревізії каси ФОП " ОСОБА_3 " № 2 від 13 лютого 2018 року про відсутність грошей в сумі 405 гривень; на дані, які містяться в протоколах слідчих експериментів від 21 лютого 2018 року за участю потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 ; на відеозаписи з камер зовнішнього спостереження ТДВ "Первомайськдизельмаш"; на висновок судово-медичної експертизи від 16 лютого 2018 року № 86 про наявність у потерпілої ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень.