Постанова
Іменем України
5 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 200/61/16-к
провадження № 51-1925 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Кравченка С.І.,
суддів: Остапука В.І., Слинька С.С..
при секретарі Матушевській Л.О.,
за участю прокурора Чабанюк Т.В.,
захисника Марущака А.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12015040640003772 за обвинуваченням
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який
народився в м. Тбілісі, Грузія, громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
проживаючого по
АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за касаційною скаргою захисника Марущака А.Ю. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.
Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу "Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради 3917, 29 грн.- задоволено.
Вирішено питання про речові докази та цивільні позови у провадженні.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року цей вирок залишено без зміни.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому що він 1 жовтня 2015 року, приблизно о 15 годині, знаходячись неподалік зупинки громадського транспорту, по проспекту Гагаріна. 128 в м. Дніпропетровську, в ході раптово виниклої сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_2, умисно наніс останньому чисельні удари бейсбольною битою по голові, тулубу та один удар ножем в область тулуба. Внаслідок вказаних дій потерпілому спричинено тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник порушує питання про скасування постановлених судових рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції, при новому розгляді справи, не звернув увагу вимоги ст. 416 КПК України та безпідставно визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні більш тяжкого кримінального правопорушення. Вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежну оцінку доказів, які потягли за собою неправильне застосування кримінального закону. Наголошує, що суди не взяли до уваги докази, які підтверджують невинуватість його підзахисного, а саме висновки судово-медичної експертизи, відеозапис з камери відеоспостереження, показання свідків. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, оскільки апеляційний суд не перевірив належним чином доводи апеляцій сторони захисту та не надав на них відповіді.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор підтримав доводи, викладені у касаційній скарзі захисника
Мотиви Суду
Ухвала апеляційного суду - це рішення вищого суду стосовно законності й обґрунтованості вироку, що перевіряється в апеляційному порядку та повинна відповідати тим же вимогам, що і вирок суду першої інстанції, тобто бути законною і обґрунтованою.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вимогами кримінального процесуального закону передбачено, що рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності й обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.
Окрім додержання цих вимог, в судовому рішенні слід проаналізувати і зіставити з наявними у провадженні матеріалами всі доводи, наведені в апеляції, і дати на кожен із них вичерпну відповідь.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК України при залишенні апеляційної скарги без задоволення, мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Ці вимоги закону при перегляді кримінального провадження апеляційним судом не виконані.
Як убачається з матеріалів провадження, з апеляційною скаргою на вирок районного суду, крім інших, звернулися захисник та засуджений. В апеляціях ставилося питання про скасування вироку та закриття кримінального провадження. Зазначалося про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежну оцінку доказів, невзяття до уваги окремих доказів, які спростовують кваліфікацію дій винного. Вказувалося, що ОСОБА_1 діяв в межах необхідної оборони.
Тобто, на обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник та засуджений навели конкретні доводи, які мали бути ретельно перевірені апеляційним судом.
Колегія суддів апеляційного суду, не погодившись із апеляціями зосередилась виключно на висновках, викладених у вироку, обґрунтованих мотивів залишення апеляцій без задоволення в ухвалі не навела, а обмежилась формальним переліченням доказів. Доводів про необхідність дослідження доказів через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та, як наслідок неправильної кваліфікації дій, незаконності засудження, апеляційний суд належним чином не перевірив, формально зазначив, що судом першої інстанції дотримано вимог закону, спрямованих на встановлення фактичних обставин у справі, тим самим допустив упередженість.
Відповідно до статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесення йому вироку.
Наведені положення Протоколу узгоджуються з вимогами закону щодо права на справедливий судовий розгляд, змагальності сторін, безпосередності дослідження доказів, їх допустимості. Дотримання цих правил вимагає, зокрема, якщо в апеляційному суді постає питання про встановлення певного факту в інший спосіб, ніж це було здійснено у суді першої інстанції, тоді повнота дослідження доказів щодо цього факту має бути забезпечена у повному обсязі. Порушення цих положень є порушенням права особи на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції, а відтак і істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.