Постанова
Іменем України
05 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 648/61/17
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/819/148/18
Провадження № 51 - 821 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів: Марчука О.П., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Трутенко А.Ю.,
прокурора Сингаївської А.О.,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015230080001820 від 27 листопада
2015 року, щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
за ст. 286 ч. 1 КК України,
за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Болтушенка Д.В. на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від
27 серпня 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 22 листопада
2018 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 : на користь ОСОБА_2 200 000 гривень на відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_3 82 041 гривню на відшкодування матеріальної шкоди; на користь держави 4 186 гривень 06 копійок процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він
27 листопада 2015 року приблизно о 09 годині 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки "БМВ 3201" державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, рухався по автодорозі Херсон-Станіслав-Миколаїв у напрямку смт Білозерка Херсонської області, на 48 км + 650 метрів грубо порушив вимоги
п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив дорожньо-транспортну пригоду під час виконання маневру обгону автомобіля марки "Рено Кенго" державний номерний знак НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки "Рено Кенго" ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Болтушенка Д.В. - без задоволення.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційних скаргах засуджений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Болтушенко Д.В., посилаючись на неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просять скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначають, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у поверненні обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у ньому належним чином не сформульовано обвинувачення за ст. 286 ч.1 КК України, чим порушено право на захист. Звертають увагу на неповноту судового розгляду, оскільки судом не усунуто протиріч у показаннях свідків і висновках автотехнічних експертиз шляхом проведення слідчих експериментів та не виконано ухвалу суду від 01 листопада 2017 року про це, при встановленні обставин дорожньо-транспортної пригоди вихідні дані бралися виключно із показань свідків та протоколу огляду місця події від
27 листопада 2015 року, який судом не було досліджено через нерозбірливість рукописного тексту. Даючи свою оцінку доказам у кримінальному провадженні, вважають, що висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 є передчасними та суперечливими, так і не встановлено всіх обставин зіткнення транспортних засобів, дії кого із водіїв мають причинний зв`язок із виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Указують на відсутність у матеріалах провадження технічного носія інформації, на якому зафіксовані судові засідання в суді першої інстанції від 16 жовтня 2017 року, 10 грудня 2017 року та 10 серпня 2018 року, а аудіозапис судового засідання від 07 червня 2017 року має погану якість. Засуджений ОСОБА_1 вважає, що зіткнення автомобілів відбулось з вини водія автомобіля марки "Рено Кенго", який змістився в бік його автомобіля. Суд апеляційної інстанції на думку засудженого та захисника не встановив та не усунув зазначених порушень.
Заперечень на касаційні скарги засудженого та захисника від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та захисника Болтушенка Д.В. необґрунтованими і просила залишити їх без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Обставини щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких дано у статтях 410 та 411 КПК України та на які є посилання в касаційних скаргах, не є відповідно до вимог ст. 438 ч. 1 КПК України предметом дослідження та перевірки касаційним судом.
Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суди дотримались вимог зазначеного закону.
Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та доведеності його вини у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, суд обґрунтовано послався, у тому числі: на показання самого ОСОБА_1, який не заперечував, що в ході виконання маневру обгону його автомобіль марки "БМВ" зіткнувся з автомобілем марки "Рено", внаслідок чого останній перекинувся кілька разів; на показання потерпілого ОСОБА_2 про те, що автомобіль марки "БМВ", здійснюючи маневр обгону автомобіля марки "Рено Кенго", під його керуванням, вдарив у переднє ліве крило, внаслідок чого автомобіль марки "Рено Кенго" розкрутило та він перекинувся, від водія автомобіля марки "БМВ" він відчував запах алкоголю, у результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження; на показання свідка ОСОБА_3, який їхав на передньому пасажирському сидінні в автомобілі марки "Рено Кенго", про обставини дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої було пошкоджено належний йому автомобіль "Рено Кенго" державний номерний знак НОМЕР_2 та заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_2, також підтвердив, що від водія автомобіля марки "БМВ" він відчував запах алкоголю; на показання свідка ОСОБА_4, який їхав на автомобілі марки "Таврія Славута" про те, що коли автомобіль марки "БМВ" здійснював обгін автомобіля марки "Рено Кенго", то його кинуло на автомобіль марки "Рено Кенго", внаслідок чого останній автомобіль перекинувся кілька разів.