Постанова
Іменем України
05 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 287/63/16-к
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/4805/289/18
Провадження № 51 - 2278 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів: Марчука О.П., Могильного О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Трутенко А.Ю.,
прокурора Шевченко О.О.,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014060260000255 від 12 травня 2014 року, щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старі Велідники Овруцького району Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ст. 190 ч. 1, ст. 27 ч. 5, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 3 КК України,
за касаційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_1 - адвоката
Бугайова М.В. на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від
09 листопада 2018 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 30 січня
2019 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2018 року ОСОБА_1 засуджено:
- за ст. 27 ч. 5, ст. 358 ч. 1 КК України (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року) до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень;
- за ст. 358 ч. 3 КК України (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року) до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень;
- за ст. 190 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
На підставі статей 49, 74 КК України ОСОБА_1 звільнено від покарання, призначеного за ст. 358 ч. 3, ст. 190 ч. 1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 196 гривень 56 копійок процесуальних витрат за проведення судової експертизи.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватою і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.
У жовтні 2009 року ОСОБА_1 з метою заволодіння державними коштами шляхом обману домовилась із ОСОБА_2 про виготовлення на її ім`я документів, а саме : виписки із акту огляду МСЕК, довідки до акту огляду МСЕК та експертного висновку медичної комісії, відповідно до яких вона є інвалідом другої групи внаслідок захворювання, що пов`язане з наслідками аварії на ЧАЕС, з метою їх подальшого використання при оформленні пільгової пенсії та соціальних виплат. З цією метою ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 паспорт громадянина України та картку фізичної особи-платника податків на своє ім`я, чим сприяла вчиненню злочину.
Протягом жовтня 2009 року невстановлена досудовим розслідуванням особа підробила виписку із акту огляду МСЕК від 10 листопада 2009 року серії
ЖИА № 110544 та довідку до акту огляду МСЕК від 10 листопада 2009 року серії ЖИА
№ 110544, які в подальшому передала ОСОБА_2, а той в свою чергу передав ОСОБА_1
26 січня 2010 року ОСОБА_1 в управлінні праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації за адресою: Житомирська область,
м. Олевськ, вул. Привокзальна, 5, для оформлення виплати компенсації, як особі що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, серед інших документів надала працівнику управління копії довідки до акту огляду МСЕК від 10 листопада 2009 року серії ЖИА № 110544, використавши завідомо підроблений документ. З урахуванням зазначених документів ОСОБА_1 було виплачено пільги та компенсацію, як постраждалій внаслідок аварії на ЧАЕС першої категорії, у розмірі 5431 гривня
77 копійок.
01 березня 2010 року ОСОБА_1 в управлінні Пенсійного фонду України в Олевському районі за адресою: Житомирська область, м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, 31, для оформлення пільгової пенсії, як особі, яка має другу групу інвалідності внаслідок захворювання, що пов`язане з наслідками аварії на ЧАЕС, серед інших документів надала працівнику фонду виписку із акту огляду МСЕК від
10 листопада 2009 року серії ЖИА № 11054. З урахуванням зазначених документів ОСОБА_1 було призначено пільгову пенсію, як особі, яка має другу групу інвалідності внаслідок захворювання, що пов`язане з наслідками аварії на ЧАЕС, та у період часу з листопада 2009 року по вересень 2011 року їй виплачено 18 330 гривень 42 копійки.
Всього у період часу з листопада 2009 року по вересень 2011 року ОСОБА_1 шляхом обману заволоділа державними коштами в сумі 23 762 гривні 19 копійок.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30 січня 2019 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без зміни, а апеляційну скаргу її захисника - адвоката Бугайова М.В. - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала, а також короткий зміст поданих заперечень
У касаційній скарзі захисник Бугайов М.В. в інтересах ОСОБА_1, даючи свою оцінку доказам у справі, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що поза межами строку досудового розслідування органом досудового розслідування винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04 лютого 2016 року та прокурором затверджено і скеровано до суду обвинувальний акт від 23 лютого 2016 року. Указує на те, що стороною обвинувачення не підтверджено, а судом не перевірено законність походження речових доказів, які вилучалися в ході досудового розслідування іншого кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, та висновку техніко-криміналістичної експертизи, постанова про призначення якої в матеріалах кримінального провадження відсутня. Вважає, що не доведено співучасть
ОСОБА_1 у виді пособництва у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України. Звертає увагу на те, що в порушення вимог
ст. 290 КПК України стороні захисту не відкривалися речові докази, а саме: пенсійна справа з управління Пенсійного фонду України в Олевському районі та особова справа з управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації. Зазначає, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог
ст. 419 КПК України не перевірив усіх доводів апеляційної скарги захисника.