Постанова
Іменем України
05 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 661/1573/17
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/819/8/19
Провадження № 51 - 2059 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів: Марчука О.П., Могильного О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Трутенко А.Ю.,
прокурора Сингаївської А.О.,
потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у режимі відеоконференції,
засудженого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції,
його захисника адвоката Краснової І.В. у режимі відеоконференції,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017230070000817 від 01 квітня 2017 року, щодо
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ст. 119 ч. 1 КК України,
за касаційними скаргами першого заступника прокурора Херсонської області Циганка С.В. і потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 119 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
На підставі ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2016 році" ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2
кожному по 130 723 гривні 50 копійок на відшкодування моральної шкоди та по
9 139 гривень 85 копійок - витрат на проїзд, на користь держави 530 гривень процесуальних витрат за проведення судової експертизи.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_3 визнано винуватим і засуджено за те, що 01 квітня
2017 року приблизно о 01 годині 30 хвилин біля головного входу до бару "Дніпро" за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 28-б, в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_4, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявивши злочинну необережність у виді злочинної недбалості, з метою попередження подальшої неправомірної поведінки потерпілого, не маючи наміру заподіяння смерті останньому, завдав ОСОБА_4 один удар взутою стопою правої ноги в нижню частину обличчя зліва, заподівши тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкової травму у виді забою головного мозку з крововиливами під оболонки головного та спинного мозку, крововиливом у шлуночки мозку, від яких ОСОБА_4 помер на місці події.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 залишено без зміни, а апеляційні скарги першого заступника прокурора Херсонської області Циганка С.В. і потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без задоволення.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали, а також короткий зміст поданих заперечень
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_3 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд у порушення вимог ст. 419 КПК України в ухвалі не надав вичерпних і переконливих відповідей на всі доводи апеляційної скарги прокурора, зокрема про те, що суд першої інстанції допустив вибіркову оцінку та викривлення змісту доказів, не усунув протиріччя між дослідженими доказами, не надав належної оцінки відеозапису з камер відеоспостереження бару "Дніпро" і показанням свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що судом не встановлено, яку саме неправомірну поведінку ОСОБА_4 мав намір відвернути ОСОБА_3 та не враховано доводи потерпілих про умисне заподіяння смерті ОСОБА_4 . Зазначає, що суд апеляційної інстанції не усунув суперечностей в показаннях обвинуваченого та свідків щодо перебігу подій, які не узгоджуються із даними, зафіксованими на відеозаписі.
У касаційній скарзі потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просять скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_3 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначають, що суд апеляційної інстанції не провів судового слідства, не перевірив доводів апеляційної скарги потерпілих про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, однобічність і упередженість судового розгляду, порушення принципу рівності сторін, необґрунтованість висновків про нечіткість відеозапису з камер відеоспостереження бару "Дніпро". Вважають, що суд першої інстанції допустив суперечність у своїх висновках щодо спрямованості умислу ОСОБА_3 . Указують на те, що
ОСОБА_4 силу ні до ОСОБА_3, ні до ОСОБА_7 не застосовував та нікому не погрожував, обставини початку конфлікту взагалі не з`ясовані. Указують на те, що спочатку ОСОБА_3 сам наблизився до ОСОБА_4 і умисно завдав удар йому кулаком в обличчя, від чого останній впав, а коли намагався підвестись, ОСОБА_3 умисно вдарив його взутою ногою по голові, після чого ОСОБА_3 відштовхнув охоронець, а тому вважають, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 115 ч. 2 п. 7 КК України.
У запереченнях на касаційні скарги прокурора та потерпілих ОСОБА_3 зазначає про безпідставність доводів, викладених у касаційних скаргах, та просить залишити їх без задоволення, а оскаржені судові рішення щодо нього - без зміни.
Від інших учасників судового провадження заперечень на касаційні скарги прокурора та потерпілих не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційні скарги обґрунтованими і просила їх задовольнити.
Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у судовому засіданні висловили доводи на підтримання своєї касаційної скарги та вважали касаційну скаргу прокурора обґрунтованою, просили їх задовольнити, скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_3 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
ОСОБА_3 та його захисник Краснова І.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення касаційних скарг прокурора та потерпілих.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Зі змісту положень ст. 418 ч. 2, ст. 419 КПК України вбачається, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. В ухвалі суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має бути зазначено узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, викладаються докази, що спростовують її доводи.
Перший заступник прокурора Херсонської області Циганок С.В. у своїй апеляційній скарзі посилався на неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та просив скасувати вирок суду першої інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі посилалися на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просили скасувати вирок суду першої інстанції і визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 7 КПК України.
Серед доводів апеляційної скарги прокурор указував на те, що суд першої інстанції не усунув протиріччя в досліджених в судовому засіданні доказах та не спростував доказів умисного заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_4, а саме відеозаписуз камер відеоспостереження бару "Дніпро" і показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 серед іншого указували на суперечність висновків суду першої інстанції щодо обставин завдання ударів ОСОБА_3 та спрямованості його умислу, вважаючи, що мало місце умисне вбивство їх сина, посилались при цьому, у тому числі, і на відеозаписи з камер відеоспостереження бару "Дніпро". Указували на незаконність висновків суду про погану якість зазначеного відеозапису, нечіткість відображення подій, оскільки такі висновки не відповідають дійсності і позбавляють потерпілу сторону встановити об`єктивну істину. Потерпілі також зазначали про неповноту та однобічність судового розгляду, порушення принципу рівності сторін, оскільки судом були відхиленні чисельні клопотання потерпілих, заявлених з метою усунення протиріч у показаннях ОСОБА_3 і свідків та встановлення об`єктивної істини у справі.