Постанова
Іменем України
04 грудня 2019 р.
м. Київ
справа № 470/152/18
провадження № 51-4030км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Іваненка І. В.,
суддів: Анісімова Г. М., Булейко О. Л.,
секретаря судового засідання Мойсюка Є. М.,
за участю:
прокурора Браїла І. Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Терлецької Т.О. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу судді Миколаївського апеляційного суду від 22 липня 2019 року про повернення її апеляційної скарги.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2018 року задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України.
Визначено, що відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнано винуватим вироком Чертановського районного суду міста Москви Російської Федерації від 20 березня 2017 року, передбачена ч. 2 ст. 307 КК України. Визначено строк, що підлягає відбуванню засудженим, 10 років позбавлення волі.
Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 04 липня 2019 року апеляційну скаргу захисника Терлецької Т.О. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2018 року залишено без руху та встановлено триденний строк для усунення недоліків.
Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 22 липня 2019 року апеляційну скаргу захисника Терлецької Т.О. повернуто, у зв`язку з неусуненим недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що апеляційну скаргу суддя апеляційного суду повернув безпідставно, чим порушив його право на справедливий суд.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор не заперечував щодо задоволення поданої касаційної скарги.
Інші учасники судового провадження було належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Право особи на апеляційне оскарження, спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Частина 3 статті 399 КПК України визначає підстави для повернення апеляційної скарги, однією з яких є не усунення особою недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.