Постанова
Іменем України
06 грудня 2019 року
м. Київ
справа №756/2996/17
провадження № 61-1152св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк",
третя особа - ОСОБА_2,
третя особа із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2,
відповідач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", третя особа - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року у складі судді Яценко Н. О. та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року у складі колегії суддів Слюсар Т. А., Волошиної В. М., Панченка М. М.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду до публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк", банк), третя особа - ОСОБА_2, з позовом, вимоги якого уточнив під час розгляду справи та просив: визнати неправомірними дії ПАТ АБ "Укргазбанк" щодо неповідомлення його про зміну адреси Оболонського відділення № 52 АБ "Укргазбанк"; зобов`язати відповідача в особі Оболонського Відділення № 52 повідомити письмово ОСОБА_1 про нову адресу Оболонського відділення № 52 АБ "Укргазбанк"; визнати неправомірними дії банку щодо вимоги дострокового повернення всієї суми кредиту у розмірі 31 421,30 доларів США за кредитним договором від 18 квітня 2008 року згідно претензії б/н від 10 жовтня 2014 року.
Позов мотивовано тим, що 18 квітня 2008 року між ПАТ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит, в сумі 45 000 доларів США, на строк з 18 квітня 2008 року по 18 квітня 2028 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,3 % річних.
18 січня 2008 року між ПАТ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 укладено договір поруки, за умовами якого останній поручився перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору від 18 квітня 2008 року. Банк зобов`язався у випадку зміни адреси або банківських реквізитів у 3-денний строк інформувати поручителя про це в письмовій формі.
На момент укладення договору поруки Оболонське відділення № 52 АБ "Укргазбанк", де відбувалося підписання договору поруки, знаходилося за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 18 , а на даний час вказане відділення знаходиться в м. Києві по вул. Тимошенка, 21, корп. 4, між тим, всупереч умовам договору поруки, відповідач будь-яких письмових повідомлень про зміну адреси позивачу не надіслав, а 13 жовтня 2014 року направив претензію від 10 жовтня 2014 року про повернення заборгованості по кредиту в розмірі 31 421,30 доларів США.
Зазначена претензія є протиправною, оскільки ПАТ АБ "Укргазбанк" у лютому 2014 року звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовними вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, чим змінило строк виконання зобов`язання за кредитним договором, а отже, порука за цим договором припинилася ще у серпні 2014 року після спливу шестимісячного строку з дня настання строку виконання зобов`язання за кредитним договором.
Прострочена заборгованість по кредиту становить 174,77 доларів США, що є меншою, ніж обов`язковий місячний платіж по кредиту (187,50 доларів США), а прострочена заборгованість по процентам становить 347,93 доларів США, що відповідає розміру нарахованих процентів лише за 1 місяць жовтень 2014 року (347,45 доларів США), тоді як орієнтований щомісячний платіж по кредиту та відсоткам складає 600 доларів США, що вказує на те, що відправлення банком претензії було передчасним, а умови договору не передбачали передчасного повернення всієї суми кредиту.
У серпні 2017 року третя особа у справі - ОСОБА_2 звернулася до суду із самостійними вимогами до ПАТ АБ "Укргазбанк" щодо предмета спору та просила визнати неправомірними дії відповідача щодо вимоги дострокового повернення поточної суми кредиту у розмірі 30 562,50 доларів США за кредитним договором від 18 квітня 2008 року згідно претензії б/н від 10 жовтня 2014 року.
Позов мотивовано тим, що відправлення претензії відповідачем було передчасним, а умови договору не передбачали передчасного повернення всієї суми кредиту.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року, у задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що матеріали справи не містять доказів того, що неповідомлення ОСОБА_1 банком щодо зміни адреси відділення порушило його права як боржника та поручителя і призвело до виникнення заборгованості, при цьому, наявність заборгованості позивача перед банком є встановленою судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Стягнута рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є належною та такою, що не підлягає сумніву. А відтак, враховуючи той факт, що стягнута судом сума заборгованості розрахована, виходячи з положень кредитного договору та договору поруки, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про відсутність підстав вважати неправомірними дії ПАТ АБ "Укргазбанк" щодо вимоги дострокового повернення всієї суми кредиту у розмірі 31 421,30 доларів США за кредитним договором та відповідно зміни банком строку виконання основного зобов`язання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з висновкам судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні вимог про визнання неправомірними дій банку щодо вимоги дострокового повернення поточної суми кредиту, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі рішення з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваних судових рішеннях відсутні висновки по суті предмету позову, а саме щодо правомірності чи неправомірності дій працівників ПАТ АБ "Укргазбанк". Суди не визначилися з правомірністю чи неправомірністю дій працівників ПАТ АБ "Укргазбанк", а лише обмежилися посиланням на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року, яке ухвалено за іншим предметом позову та іншим способом захисту цивільних прав.
Судами не враховано, що цим рішенням не встановлювалися обставини щодо даного предмету спору (визнання дій банку неправомірними з підстав порушенням ним гарантій споживачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1, передбачених статтею 11 Закону України "Про захист прав споживачів").
Поза увагою судів залишилось те, що предметом однієї з вимог позову ОСОБА_1 та позову третьої особи ОСОБА_2 є не перегляд суми боргу за кредитним договором, а є оскарження неправомірних дій (визнання неправомірними) працівників банку на стадії досудового врегулювання спору, якими порушені гарантії споживача, передбачені статтею 11 Закону України "Про захист прав споживачів". Позовна заява ОСОБА_2 не містить доводів і вимог щодо перегляду і переоцінки рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року, яке ухвалене за іншим предметом спору та іншим засобом цивільного захисту прав і яке не містить встановлених обставин, що виправдовують дії працівників ПАТ АБ "Укргазбанк" стосовно порушення ними статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів".
Оскаржувані у цій справі судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права на підставі недопустимого доказу - рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року, яке не містить встановлених обставин щодо правомірності чи неправомірності дій банку на стадії досудового врегулювання спору.
Судами не враховано, що правомірність чи неправомірність дій ПАТ АБ "Укргазбанк" не може встановлюватися на підставі рішення суду, в якому відсутні висновки щодо предмета даного спору (правомірності дій банку на стадії досудового врегулювання спору.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу, ПАТ АБ "Укргазбанк", заперечує проти доводів ОСОБА_2 та просить залишити ухвалені у справі рішення без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи до суду не подано.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.