Постанова суду № 761/11868/15-ц від 20.11.2019 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в...

Постанова

Іменем України

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 761/11868/15-ц

провадження № 61-20023св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк",

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітас", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3, Національний банк України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на рішення Апеляційного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Українець Л. Д., Оніщука М. І., Шебуєвої В. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (далі - ПАТ "Єврогазбанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітас" (далі - ТОВ "Вітас"), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3, Національний банк України, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління.

Позовна заява мотивована тим, що 13 липня 2012 року між ПАТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Вітас" укладений кредитний договір № 593-130712, за умовами якого банк відкрив ТОВ "Вітас" відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 36 650,00 грн зі сплатою 22 % річних та кінцевим терміном повернення 10 липня 2013 року.

У період з 27 лютого 2014 року по 23 травня 2014 року між ПАТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Вітас" укладалися договори про внесення змін до кредитного договору від 13 липня 2012 року № 593-130712, у яких сторони, крім іншого, погодили підвищення кредитного ліміту до 56 523 000,00 грн та встановили строк повернення кредиту - 16 квітня 2015 року й процентів - 25 вересня 2012 року включно.

З метою забезпечення виконання ТОВ "Вітас" умов кредитного договору 13 липня 2012 року між ПАТ "Єврогазбанк" та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки № 1020-1307112/1, згідно з яким в іпотеку передано квартири АДРЕСА_1 .

У зв`язку із внесенням змін до умов кредитного договору від 13 липня 2012 року № 593-130712, 17 липня 2012 року між ПАТ "Єврогазбанк" та ОСОБА_1 укладений договір про внесення змін до договору іпотеки від 13 липня 2012 року № 1020?1307112/1.

06 червня 2014 року між ПАТ "Єврогазбанк" та ОСОБА_1 укладений договір про розірвання договору іпотеки № 1020-130712/1, згідно з яким сторони дійшли взаємної згоди розірвати договір іпотеки від 13 липня 2012 року № 1020?1307112/1, з моменту набрання чинності цим договором права та обов`язки сторін припиняються у повному обсязі.

Згідно із наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк" від 09 квітня 2015 року визнано нікчемним договір про розірвання договору іпотеки, укладений 06 червня 2014 року між ПАТ "Єврогазбанк" та ОСОБА_1, відповідно до якого достроково припинено іпотеку квартир АДРЕСА_1 .

У зв`язку із неналежним виконанням ТОВ "Вітас" умов кредитного договору станом на 24 лютого 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 66 817 693,51 грн, до складу якої входить заборгованість за основним зобов`язанням - 56 523 000,00 грн, проценти - 9 402 949,47 грн, пеня за невиконання основного зобов`язання за період з 28 серпня 2014 року до 23 лютого 2015 року - 10 505,48 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 26 червня 2014 року до 23 лютого 2015 року - 881 238,56 грн.

На підставі викладеного ПАТ "Єврогазбанк" просило суд:

- звернути стягнення на квартири АДРЕСА_1 у рахунок часткового задоволення грошових вимог ПАТ "Єврогазбанк" за кредитним договором від 13 липня 2012 року № 593-130712 у розмірі 66 817 693,51 грн, у тому числі заборгованості за кредитом - 56 523 000,00 грн, заборгованості за процентами станом на 24 лютого 2015 року - 9 402 949,47 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 28 серпня 2014 року до 23 лютого 2015 року - 10 505,48 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 28 серпня 2014 року по 23 лютого 2015 року - 881 238,56 грн;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - квартир АДРЕСА_1 - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження за початковою ціною згідно з оцінкою, визначеною суб`єктом оціночної діяльності;

- передати в управління ПАТ "Єврогазбанк" квартири АДРЕСА_1 що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 13 липня 2012 року № 1020-130712/1,

- зобов`язати ОСОБА_2 передати ПАТ "Єврогазбанк" оригінали правовстановлюючих документів та технічну документацію (технічний паспорт), ключі, пульти, коди доступу до систем охоронної та пожежної сигналізації зазначених квартир;

- надати ПАТ "Єврогазбанк" право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідок) необхідних для управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди щодо квартир АДРЕСА_1 ;

- надати право ПАТ "Єврогазбанк" здійснювати дії, пов`язані з управлінням, передавати в наступне управління, змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди оренди, суборенди, найму, піднайму, користування квартирами АДРЕСА_1 ;

- надати ПАТ "Єврогазбанк" право на отримання всіх орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування квартирами АДРЕСА_1 ;

- надати ПАТ "Єврогазбанк" здійснювати дії, пов`язані з управлінням квартирами АДРЕСА_1 а саме: змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди про надання послуг прибирання, про надання послуг з електропостачання, про надання послуг з водопостачання холодної та гарячої води, про надання послуг телефонного зв`язку, про надання послуг з теплопостачання, про надання послуг з газопостачання, послуг, пов`язаних з утриманням та обслуговуванням нерухомого майна, про надання послуг охоронної, пожежної сигналізації;

- надати право ПАТ "Єврогазбанк" користування послугами охорони, змінювати, розривати, укладати договори охорони для здійснення охорони квартир АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у складі судді Савицького О. А. у задоволенні позову ПАТ "Єврогазбанк" відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що судом не встановлено підстав для визнання договору про розірвання договору іпотеки від 06 червня 2014 року нікчемним, у зв`язку із чим станом на час розгляду справи договір іпотеки від 13 липня 2012 року № 1020-130712/1, яким забезпечувалось виконання умов кредитного договору від 13 липня 2012 року, є розірваним, а тому правовідносини за цим договором припинились. Оскільки відсутні правові підстави вважати оспорюваний правочин нікчемним, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо застосування наслідків нікчемного правочину про звернення стягнення на предмет іпотеки та інших похідних вимог.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Єврогазбанк" задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові ПАТ "Єврогазбанк" відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що відмовляючи у позові, суд першої інстанції у порушення вимог статті 11 ЦПК України 2004 року дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для визнання договору про розірвання договору іпотеки від 06 червня 2014 року нікчемним. На момент розгляду цієї справи наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк" від 09 квітня 2015 року № 70 про визнання нікчемним договору про розірвання договору іпотеки від 06 червня 2014 року був чинним, а тому кредитні зобов`язання були забезпечені іпотекою. Разом із цим суд першої інстанції не звернув увагу на те, що банк, звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, не визначив початкову ціну реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Клопотання про призначення експертизи для визначення початкової ціни предмета іпотеки для її подальшої реалізації не заявлялося. Врахувавши межі заявлених позовних вимог, відсутність визначеної незалежним оцінювачем ціни предмета іпотеки та прийнявши до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року (провадження № 6-2839цс16), апеляційний суд відмовив у позові.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У березні 2017 року ПАТ "Єврогазбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення суду апеляційної інстанції та справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що незазначення позивачем ціни предмета іпотеки не може бути підставою для відмови у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки чинним законодавством України не передбачено обов`язку іпотекодержателя вказувати початкову ціну реалізації предмета іпотеки під час звернення до суду з указаним позовом.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

Інші учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом подати відзив на касаційну скаргу ПАТ "Єврогазбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк".

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2019 року справу передано судді-доповідачу Черняк Ю. В.

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судами

Суди попередніх інстанцій встановили, що 13 липня 2012 року між ПАТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Вітас" укладений кредитний договір № 593-130712, за умовами якого банк відкрив ТОВ "Вітас" відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 36 650,00 грн зі сплатою 22 % річних та кінцевим терміном повернення 10 липня 2013 року.

У період з 27 лютого до 23 травня 2014 року між ПАТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Вітас" укладалися договори про внесення змін до кредитного договору від 13 липня 2012 року № 593-130712, у яких сторони, крім іншого, погодили підвищення кредитного ліміту до 56 523 000,00 грн та погодили строк повернення кредиту - 16 квітня 2015 року та строк повернення процентів - 25 вересня 2012 року включно.

Згідно із рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 липня 2014 року № 57 розпочато процедуру виведення ПАТ "Єврогазбанк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на строк три місяці - з 17 липня до 17 жовтня 2014 року включно.

Постановою Правління Національного баку України від 17 листопада 2014 року № 725 відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк".

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 листопада 2014 року № 121 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Єврогазбанк".

У зв`язку із неналежним виконанням ТОВ "Вітас" умов кредитного договору станом на 24 лютого 2015 року утворилася кредитна заборгованість у розмірі 66 817 693,51 грн, до складу якої входить заборгованість за основним зобов`язанням - 56 523 000,00 грн, проценти - 9 402 949,47 грн, пеня за невиконання основного зобов`язання за період з 28 серпня 2014 року до 23 лютого 2015 року - 10 505,48 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів у період з 26 червня 2014 року до 23 лютого 2015 року - 881 238,56 грн.

Згідно із наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк" від 09 квітня 2015 року № 70 визнано нікчемним договір про розірвання договору іпотеки, укладений 06 червня 2014 року між ПАТ "Єврогазбанк" та ОСОБА_1, відповідно до якого достроково припинено іпотеку квартир АДРЕСА_1 .

10 квітня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк" направила ОСОБА_1 повідомлення № 916-6-21 про нікчемність договору про розірвання договору іпотеки.

Згідно із відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна 14 вересня 2015 року право власності на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_2 .

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

................

Перейти до повного тексту