Постанова
Іменем України
05 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 0907/18628/2012
провадження № 61-23564св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараш А. А., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач (заявник) - ОСОБА_1,
відповідачі (заінтересовані особи): ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області вскладі суддів: Васильковського В. М., Девляшевського В. А., Фединяка В. Д., від 24 січня 2017 року,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (далі - Цивільний процесуальний кодекс України), у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н. В., в якому просив визнати недійсними договори купівлі-продажу від 07 вересня 2009 року, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо домоволодіння АДРЕСА_1 та щодо земельної ділянки, на якому воно знаходиться за вказаною адресою.
Позов обґрунтовано тим, що позивач перебував з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, за період якого остання без його згоди відчужила належне їм на праві спільної сумісної власності спірне майно.
Справа неодноразово розглядалася судами різних інстанцій.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2014 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1, вищезазначені рішення судів скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.
У листопаді 2014 року позивач збільшив свої позовні вимоги та просив визнати спірне майно спільною сумісною власністю подружжя, виділити йому у власність Ѕ частину спірного майна, витребувати дане майно з чужого володіння та усунути перешкоди в його користуванні.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2015 року наведений позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсними договори купівлі-продажу від 07 вересня 2009 року, домоволодіння та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Визнано спірне домоволодіння та земельну ділянку спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В задоволенні решти позовних вимог позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2015 року скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року.
Заява обґрунтована наявністю істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи апеляційним судом. Зазначено, що 23 грудня 2016 року з листа нотаріуса Кучак Н. В. до слідчого йому стало відомо, що нею були зіпсовані бланки серії ВЕО № № 562516 , 562517, договору купівлі-продажу за № 1152 не вчинено, у реєстрі нотаріальних дій зроблено запис № 1164 від 17 травня 2007 року, в той час як згідно відповіді начальника ОБТІ перехід власності відбувся 18 травня 2007 року на підставі купівлі-продажу від 17 травня 2007 року за № 1152. Оскільки спеціальні бланки нотаріальних документів зіпсовані, то, на думку заявника, договору купівлі-продажу домоволодіння і земельної ділянки в АДРЕСА_2 від 17 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого нотаріусом Кучак Н. В. за № 1164, не існувало. Крім того в судових засіданнях під час розгляду справи не досліджено: чи виконано договір купівлі-продажу від 17 травня 2007 року на дійсному бланку нотаріальних документів та у порядку, передбаченому законодавством, яким врегульовано нотаріальну діяльність в Україні (відповідність коду і дати витрачання бланку, журналу реєстрації нотаріальних дій змісту та складу договору купівлі-продажу б/н від 17 травня 2007 року, його державній реєстрації тощо) та як в подальшому 07 вересня 2009 року відбулося відчуження спірної нерухомості на користь ОСОБА_3, право власності на яку набуто ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 17 травня 2007 року, посвідченого нотаріусом за реєстровим № 1152, а не іншого - під № 1164, з різними номерами спеціальних бланків нотаріальних документів (серії ВЕО № 562516 та № 562517). Оскільки договір купівлі-продажу від 17 травня 2007 року за № 1152 приватним нотаріусом Кучак Н. В. не посвідчувався, заявники просив апеляційний суд скасувати за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року, рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2015 року та повернути справу до Івано-Франківського міського суду на новий розгляд.
Короткий зміст оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що обставини, які особа вважає нововиявленими, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили, з урахуванням того, що вони входять до предмета доказування у справі та могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, і вплинути на висновки суду таким чином, що якби вказані обставини були відомі особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. У справі, про перегляд якої порушено питання заявником, судами були розглянуті позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 07 вересня 2009 року, виділення у власність ОСОБА_1 1/2 частини спірних домоволодіння та земельної ділянки, витребування майна із чужого володіння та усунення перешкод у користуванні ним, в обґрунтування яких позивач зазначав, що перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2, остання без його згоди відчужила належне їм на праві спільної сумісної власності зазначене майно. За результатами розгляду даної справи 24 червня 2015 року апеляційним судом ухвалено рішення по суті заявлених позовних вимог, зокрема щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 07 вересня 2009 року, у задоволенні цих позовних вимог було відмовлено. Договір купівлі-продажу від 17 травня 2007 року, укладений з ОСОБА_2, ОСОБА_1 не оспорював. Крім того, наведені заявником обставини були предметом розгляду кримінального провадження, досліджувались судами різних інстанцій, внаслідок чого їм була надана відповідна правова оцінка, зокрема в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2016 року. У зв`язку із чим, наведені у заяві доводи не містять підстав для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду від 24 червня 2015 року про відмову в задоволенні позовних вимог у даній справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга, з урахуванням додаткових пояснень, мотивована тим, що суди попередніх інстанцій, на думку скаржника, дійшли помилкових висновків у справі. Суди попередніх інстанцій помилково дослідили зібрані у справі докази. Суди попередніх інстанцій досліджували не той договір, який дійсно укладено сторонами. Суди не дослідили, яким чином ОСОБА_2 відчужила домоволодіння та земельну ділянку на користь ОСОБА_3 . Апеляційний суд помилково залишив без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року. При цьому, не було враховано вчинені нотаріусом порушення під час реєстрації права власності на спірне майно.
Доводи інших учасників справи
У квітні 2017 року ОСОБА_3 та Кучак Н. В. подали відзиви на касаційну скаргу, посилаючись на те, що обставини справи щодо заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами судом апеляційної інстанцій встановлені повно та відповідають фактичними обставинам, які склалися між учасниками справи. У відзивах на касаційну скаргу заявники просили відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судове рішення суду апеляційної інстанції без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2017 року.
08 травня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматичну систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Про здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки" призначено повторний автоматизований розподіл, серед інших, даної справи.
07 червня 2019 року дана цивільна справа надійшла на розгляд судді Штелик С. П.
Обставини справи, встановлені судами
Судом апеляційної інстанції установлено, що у даній справі рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року скасовано рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2015 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н. В., про визнання домоволодіння та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 07 вересня 2009 року домоволодіння та земельної ділянки, виділення у власність ОСОБА_1 1/2 частини домоволодіння та земельної ділянки, витребування майна із чужого володіння та усунення перешкод у користуванні ним.
Ухвалюючи рішення апеляційний суд виходив із того, що на момент укладення 07 вересня 2009 року оскаржуваних договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, які знаходяться по АДРЕСА_2, це майно належало ОСОБА_2 на праві особистої власності на підставі договору купівлі-продажу від 17 травня 2007 року, який укладено з ОСОБА_1, придбано за особисті кошти, тому вона вправі була розпорядитися ним на власний розсуд.
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року.
В обґрунтування заяви про перегляд рішення апеляційного суду від 24 червня 2015 року ОСОБА_1 посилається на те, що із листа нотаріуса Кучак Н. В. до слідчого йому стало відомо, що нею були зіпсовані бланки серії ВЕО №№ 562516 , 562517, договору купівлі-продажу за № 1152 не вчинено, у реєстрі нотаріальних дій зроблено запис за № 1164 від 17 травня 2007 року, в той час як згідно відповіді начальника ОБТІ перехід власності відбувся 18 травня 2007 року на підставі купівлі-продажу від 17 травня 2007 року за № 1152. Оскільки спеціальні бланки нотаріальних документів зіпсовані, то, на думку заявника, договору купівлі-продажу домоволодіння і земельної ділянки в АДРЕСА_2 від 17 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого нотаріусом Кучак Н. В. за № 1164, не існувало. В судових засіданнях у даній справі не досліджено, чи виконано договір купівлі-продажу від 17 травня 2007 року цих об`єктів на дійсному бланку нотаріальних документів та у порядку, передбаченому законодавством, яким урегульовано нотаріальну діяльність в Україні.
Апеляційний суд установив, що наведені заявником обставини були предметом розгляду під час кримінального провадження, досліджувались судами різних інстанцій, внаслідок чого їм була надана відповідна правова оцінка, зокрема в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2016 року.
В ухвалі апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2016 року, яка набрала законної сили, у кримінальній справі № 344/7664/16-к, зазначено, що згідно висновків експерта №09/03-382 від 29 лютого 2016 року та № 09/03-27 від 29 лютого 2016 року, наявних у матеріалах кримінального провадження, встановлено, що підписи та рукописні написи у графі "Продавець" в договорі купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 17 травня 2007 року, підписи та рукописні написи у графі "Сімнадцятого травня дві тисячі сьомого року" в заяві від 17 травня 2007 року, рукописні написи "Продаж нерухомого майна, а саме домоволодіння та земельної ділянку АДРЕСА_2, у 2007 році я здійснюю вперше", підпис в графі 7 "Підписи осіб, які звернулись за вчиненням нотаріальних дій" навпроти реєстрових записів № 1164 в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2007 рік приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н. В. - виконані ОСОБА_1 . Ознак дії збиваючих факторів внутрішнього та/або зовнішнього характеру при виконанні зазначених рукописних написів та підписів не виявлено.