Постанова
Іменем України
05 грудня 2019 року
м. Київ
5 серпня 2019 року
м. Ки
справа № 341/2616/13-ц
провадження № 61-15504св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2017 року у складі судді Гаполяка Т. В. та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Малєєва А. Ю.,Горблянського Я. Д., Матківського Р. Й.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про поділ набутого під час спільного проживання майна.
Позов мотивований тим, що з весни 2000 року проживав разом з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказував, що з 2004 року здійснював підприємницьку діяльність, а в період спільного проживання за власні кошти здійснив покращення будинковолодіння, зокрема, капітальний ремонт даху, встановлення огорожі, капітальний ремонт будинку ззовні, капітальний ремонт будинку в середині, капітальний ремонт літньої кухні, залив доріжки та відмостки, установив бетонний паркан, а також придбав наступне майно: 2 кухонних набори, спальний набір, телевізор, два тюнери з антеною, морозильну камеру "Атлант", холодильник "Атлант", кухонний стіл та куток.
Зазначав, що 21 березня 2013 року з відповідачем припинили спільне проживання, отже вважає, що покращення будинковолодіння та майно є спільною сумісною власністю його та ОСОБА_2, а оскільки згоди про поділ такого між ними не досягнуто, він має право на компенсацію половини вартості покращень та майна.
Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_5 просив суд: встановити факт того, що внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту, бюджету та спільного фактичного проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 ними були здійснені такі покращення будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1, а саме: капітальний ремонт даху; встановлення огорожі; капітальний ремонт будинку ззовні; капітальний ремонт будинку в середині; капітальний ремонт літньої кухні; залив доріжок та відмосток; установка бетонного паркану; визнати покращення будинковолодіння за вказаною адресою, а саме: кухонний набір вартістю 8 000 грн, кухонний набір вартістю 3 500 грн, спальний набір вартістю 3 500 грн, телевізор вартістю 3 400 грн, два тюнери з антеною загальною вартістю 2 250 грн, морозильну камеру "Атлант" вартістю 3 000 грн, холодильник "Атлант" вартістю 2 700 грн, кухонний стіл та куток вартістю 1 500 грн, загальною вартістю 27 850 грн спільною сумісною власністю подружжя; стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 100 180 грн 50 коп за частину вартості капітального ремонту та покращень будинковолодіння за вказаною адресою; стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 13 925 грн за частину вартості спільно набутого майна.
У листопаді 2013 року ОСОБА_2 пред`явила зустрічний позов до ОСОБА_5 про поділ набутого під час спільного проживання майна.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що дійсно в період з 2000 року по 2013 рік проживала разом з ОСОБА_5 однією сім`ю без реєстрації шлюбу.
Вказувала, що 16 жовтня 2007 року ОСОБА_5 придбано автомобіль КрАЗ -250, який належить їй та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності. У зв`язку із зазначеним, вважає, що має право на компенсацію половини вартості автомобіля.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_2 просила суд стягнути з ОСОБА_5 половину вартості автомобіля КрАЗ -250, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.
Визнано набуте під час спільного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_2 майно, а саме: кухонний набір вартістю 8 000 грн, кухонний набір вартістю 3 500 грн, спальний набір вартістю 3 500 грн, телевізор вартістю 3 400 грн, два тюнери з антеною загальною вартістю 2 250 грн, морозильну камеру "Атлант" вартістю 3 000 грн, холодильник "Атлант" вартістю 2 700 грн, кухонний стіл та куток вартістю 1 500 грн, загальною вартістю 27 850 грн спільною сумісною власністю.
Виділено ОСОБА_2, в порядку поділу набутого під час спільного проживання майна, у приватну власність: кухонний набір вартістю 8 000 грн, кухонний набір вартістю 3 500 грн, спальний набір вартістю 3 500 грн, телевізор вартістю 3 400 грн, два тюнери з антеною загальною вартістю 2 250 грн, морозильну камеру "Атлант" вартістю 3 000 грн, холодильник "Атлант" вартістю 2 700 грн, кухонний стіл та куток вартістю 1 500 грн, загальною вартістю 27 850 грн.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано набуте під час спільного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_2 майно, а саме: автомобіль КрАЗ -250, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, 1986 року випуску, вартістю 61 585 грн спільною сумісною власністю.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 16 867 грн 50 коп, визначених шляхом взаємозаліку грошової компенсації різниці вартості майна, визнаного спільною сумісною власністю та відчуженого ОСОБА_5 автомобіля КрАЗ -250, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, 1986 року випуску, вартістю 61 585 грн та виділеного ОСОБА_2 майна, загальною вартістю 27 850 грн.
В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про:
встановлення факту того, що внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту та бюджету та спільного фактичного проживання однією сім`єю ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були здійсненні наступні покращення будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1, а саме: капітальний ремонт даху; встановлення огорожі; капітальний ремонт будинку ззовні; капітальний ремонт будинку в середині; капітальний ремонт літньої кухні; залив доріжок та відмосток; установка бетонного паркану;
визнання зазначених покращень будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю;
стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 грошової компенсації в розмірі 100 180 грн 50 коп частини вартості капітального ремонту та покращень будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.
Рішення районного суду мотивоване тим, що судом не здобуто належних доказів того, що за рахунок грошових та трудових затрат ОСОБА_5 істотно збільшилась вартість спірного будинку. Крім того ОСОБА_5 не надав суду доказів, що за рахунок його коштів проводився капітальний ремонт даху будинку та інші поточні ремонти, проте, доведено, що фінансування вартості проведених ремонтів здійснювалось ОСОБА_6, що підтверджено її показаннями, як свідка, довідками про отримувані доходи в республіці Італія, що вказує на її матеріальну спроможність здійснювати фінансування.
Районний суд зазначив, що проведені ремонти, будматеріали не є самостійним об`єктом нерухомості, тому не можуть бути визнані об`єктом спільної сумісної власності.
Крім того, ОСОБА_5 не є співвласником спірного будинку, норми ЦК України, які регулюють відносини між співвласниками, до даних правовідносин не застосовуються, отже в позові в частині вимог про встановлення факту того, що внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту та бюджету та спільного фактичного проживання однією сім`єю ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були здійсненні покращення будинковолодіння, визнання зазначених покращень спільною сумісною власністю та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 грошової компенсації частини вартості капітального ремонту та покращень будинковолодіння районний суд відмовив, оскільки такі вимоги, зокрема визнання покращень сумісною власністю, не ґрунтуються на законі та за безпідставністю решти вимог.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено.
Рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2017 року залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_2 є співвласницею будинку, право власності на частку набула до проживання з ОСОБА_5 однією сім`єю. Відомостей, на підставі яких можна визначити участь ОСОБА_5 у поліпшеннях спірного будинку немає, тому висновки районного суду відповідають матеріалам справи.
При цьому апеляційний суд застосував висновок Верховного Суду України від 07 грудня 2016 року у справі № 6-1568цс16, у якому зазначено, що під час здійснення поділу майна в судовому порядку суд повинен виходити з презумпції рівності часток, а також з вимог статті 71 СК України.
Апеляційний суд вважав, що майно фізичної особи-підприємця (яке використовується для господарської діяльності фізичної особи-підприємця) вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У березні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу передано до Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2019 року справу передано судді-доповідачу Лідовцю Р. А.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_5 мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не у повному обсязі з`ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, неправильно та неповно досліджено докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.
Зазначає, що задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю автомобіля КрАЗ-250, суди попередніх інстанцій не з`ясували, за чиї кошти придбаний автомобіль, а в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що вказаний автомобіль придбаний за спільні кошти або за кошти, отримані внаслідок спільної праці, відтак до спірних правовідносин не застосовуються положення статті 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України).