ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
10 грудня 2019 року
справа №160/8833/18
адміністративне провадження №К/9901/30811/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.,
суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 (судді - Прокопчук Т. С., Шлай А. В., Круговий О. О.)
у справі № 160/8833/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія"
до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні третього відповідача - Державна Казначейська служба України
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
23.11.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - перший відповідач у справі), Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - другий відповідач у справі), Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (далі - третій відповідач у справі) про визнання бездіяльності протиправною зобов`язання вчинити певні дії.
18.03.2019 Дніпропетровський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким позов задовольнив частково, визнав протиправною бездіяльність першого відповідача, що полягає у не підготуванні висновку про повернення Товариству надміру сплачених грошових зобов`язань згідно із заявою Товариства від 26.09.2018 року вих. № 8259 та направленні його до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів або обґрунтованої відмови у наданні висновку про повернення коштів; зобов`язав Офіс великих платників податків ДФС підготувати висновок про повернення Товариству надміру сплачені грошові зобов`язання на підставі заяви Товариства від 26.09.2018 року вих. № 8259 та направити його до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Офіс великих платників податків ДФС подав апеляційну скаргу на це рішення (вх.№2064/19 від 18.04.2019).
02.05.2019 Третій апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою апеляційну скаргу третього відповідача залишив без руху та надав строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору в розмірі 2 643 грн.
17.05.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від Офісу великих платників податків ДФС надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків.
22.05.2019 Третій апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою заяву третього відповідача задовольнив, продовжив строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 у справі №160/8833/18 на 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
11.06.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від Офісу великих платників податків ДФС надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків на 30 днів, яка обґрунтована відсутністю можливості сплатити судовий збір.
13.06.2019 Третій апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою у задоволенні заяви Офісу про продовження строку для усунення недоліків відмовив, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі частини четвертої статті 169, частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.
03.07.2019 третій відповідач вдруге подав апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 у справі №160/8833/18 (вх.№36360/19) та одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
23.07.2019 Третій апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою визнав неповажними наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу Офісу залишив без руху, надав скаржнику десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом звернення до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати поважні підстави з наданням відповідних доказів.
На виконання вимог зазначеної ухвали відповідач 12.08.2019 подав до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначив, що проблеми зі сплатою судового збору існують не лише через дефіцит виділених коштів, але й тому, що відбувається блокування рахунків для стягнення коштів органами казначейства, надавши листи Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі про безспірне списання коштів. Офіс звернув увагу на те, що фінансується виключно з Державного бюджету України, а виділення відповідних коштів потребує певного часу.
09.09.2019 Третій апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнав неповажними, відмовив у відкритті провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
07.11.2019 Офіс великих платників податків ДФС подав касаційну скаргу до Верховного Суду на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019, у якій відповідач (скаржник у справі), із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
22.11.2019 від скаржника надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги, в яких відповідач акцентує увагу на виконанні Офісом вимог ухвали суду апеляційної інстанції та сплаті судового збору 27.06.2018, а також негайного виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 23.07.2019 та усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку.
Відзив позивача на касаційну скаргу податкового органу не надходив, що не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
11.11.2019 Верховний Суд прийняв ухвалу, якою відкрив провадження за касаційною скаргою Офісу, справу № 160/8833/18 витребував з суду першої інстанції.
29.11.2019 справа № 160/8833/18 надійшла на адресу Верховного Суду.
Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено строки апеляційного оскарження.
Частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.