ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
10 грудня 2019 року
справа №820/8922/15
адміністративне провадження №К/9901/29679/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Васильєвої І. А., Пасічник С. С.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у складі суддів Резнікової С. С., Мінаєвої О. М., Бегунц А. О.
у справі № 820/8922/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про скасування податкових повідомлень-рішень,-
У С Т А Н О В И В :
27 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень податкового органу від 19 травня 2015 року № 0000034100, яким Товариству збільшена сума грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в розмірі 7 777 527,00 грн за основним платежем та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 944 381,75 грн та від 04 серпня 2015 року №0000114100, яким збільшена сума грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 10161497,00 грн за основним платежем та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 2540374,25 грн, з мотивів безпідставності їх прийняття.
20 листопада 2015 року постановою Харківського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.
21 січня 2016 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року та прийнято нове рішення про задоволення позову.
20 червня 2019 року постановою Верховного Суду частково задоволено касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, з мотивів того, що здійснюючи апеляційний перегляд суд апеляційної інстанції взагалі не надав власної оцінки додатково встановленим ним обставинам та доказам обліку робочого часу, якими можливо підтвердити (чи спростувати) фактичні трудовитрати.
25 вересня 2019 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду, ухваленої за результатами нового розгляду задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року, прийнято нову постанову, якою задоволені позовні вимоги Товариства, скасовані податкові повідомлення-рішення податкового органу від 19 травня 2015 року № 0000034100 та від 04 серпня 2015 року № 0000114100.
28 жовтня 2019 року податковим органом подано касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги відповідач наводить обставини справи, шляхом відтворення частини акта перевірки та перелічує норми покладені ним в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Основним аргументом скасування судового рішення вважає неповне дослідження судом апеляційної інстанції наданих доказів, що призвело до ухвалення незаконного рішення.
11 листопада 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу, після усунення недоліків наведених в ухвалі цього суду від 30 жовтня 2019 року та витребувана справа з Харківського окружного адміністративного суду №820/8922/15.
15 листопада 2019 року справа №820/8922/15 надійшла до Верховного Суду.
25 листопада 2019 року на адресу Верховного Суду від Товариства надійшов відзив на касаційну скаргу податкового органу, в якому позивач просить залишити скаргу без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.
Суди попередніх інстанцій установили, що Товариство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 05471230, перебуває на податковому обліку з 07 травня 1998 року, є платником податку на додану вартість з 07 травня 2010 року.
Податковим органом на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у квітні 2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток за 2014 рік по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоконсалт" (код ЄДРПОУ 30021475), Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестхолд" (код ЄДРПОУ 35939627), Товариством з обмеженою відповідальністю "Техносервіс профгруп" (код ЄДРПОУ 38384339), Товариством з обмеженою відповідальністю "НВС "Концептуального будівництва (код ЄДРПОУ 38509391) за листопад - грудень 2014 року, результати якої викладені в акті перевірки від 30 квітня 2015 року №116/43.0-14/05471230 (далі - акт перевірки).
Керівником податкового органу прийняті податкові повідомлення-рішення згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки.
Податковим повідомленням-рішенням від 19 травня 2015 року №0000034100 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 7777527 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1944381 грн 75 коп. Правовою підставою збільшення податку наведені положення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 138.8.1 пункту 138.8, підпункту 138.10.2, підпункту 138.10.3 пункту 138.10 статті 138, пункту 144.1 статті 144 Податкового кодексу України, штрафні (фінансові) санкції застосовані на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.
Податковим повідомленням-рішенням від 04 серпня 2015 року №0000114100 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 10161497 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 2540374 грн 25 коп. Правовою підставою збільшення суми грошового зобов`язання визначені положення пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200, пунктів 201.1, 201.2 статті 201 Податкового кодексу України, штрафні (фінансові) санкції застосовані на підставі пункту 123.1 статті 123 цього кодексу.
Судом апеляційної інстанції з урахуванням висновків Верховного Суду встановлено, що правова позиція контролюючого органу полягає у неможливості встановлення зв`язку сум понесених витрат (з урахуванням ПДВ) ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" в частині взаємовідносин з ТОВ "ІНВЕСТХОЛД", ТОВ "НВС "Концептуального будівництва", ТОВ "Енергоконсалт" з фінансово-господарською діяльністю позивача, оскільки фактична кількість працівників, з якими були оформлені трудові відносини у вказаних контрагентів позивача, не відповідає кількості працівників, які були зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт. Внаслідок наведеного відповідачем зроблено висновки про неможливість виконання робіт.
За висновками податкового органу до актів приймання виконаних будівельних робіт була включена вартість обладнання та устаткування, що є незаконним. Звіти, які були складені за наслідком виконання договірних обов`язків у взаємовідносинах позивача з ТОВ "НВС "Концептуального будівництва" підписані особами, які не є працівниками вказаного підприємства, позивач не повідомляв Територіальне управління Держгірпромнагляду у Харківській області про початок виконання робіт підвищеної небезпеки, а контрагенти підприємства не здійснювали реєстрацію в територіальному управлінні дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та ліцензій.
Вказані обставини, за висновком податкового органу, призвели до неправомірного формування позивачем податкового кредиту на суму 10161496,53 грн та завищення собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) всього у сумі 2065730,33 грн за 2014 рік, заниження об`єкту оподаткування на суму прибутку звільненого від оподаткування на суму 41142754,34 грн, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік у сумі 7777527 грн.
Оцінюючи спірні правовідносини суд апеляційної інстанції зазначив, що наслідки в податковому обліку платника податків створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, укладених платником податку договорів. Суд визначив об`єктом дослідження реальність господарських операцій, що є визначальною для встановлення податкових зобов`язань та виникнення права на податковий кредит, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та витрати.
Судом апеляційної інстанції здійснений системний аналіз положень підпунктів 14.1.36, 14.1.228 пункту 14.1 статті 14, підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, пунктів 138.2, 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, який зумовив висновок про те, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Також судом апеляційної інстанції здійснений аналіз положень пунктів 198.3 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, які зокрема пов`язують виникнення права платника податку на податковий кредит з наявністю податкової накладної, при цьому зазначено, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по ПДВ, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.
Оцінка наданих позивачем на підтвердження реального характеру здійснення господарських операцій первинних документів здійснена судом апеляційної інстанції із покликанням на положення частини другої статті 3, частин першої, другої статті 9 Закону України від 16 липня 1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", за сукупним аналізом положень цих норм здійснений висновок про те, що формування податкового кредиту та витрат обумовлено придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів.