ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
10 грудня 2019 року
справа №240/833/19
адміністративне провадження №К/9901/30038/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Пасічник С. С., Юрченко В. П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області
на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 у складі судді Семенюка М. М.
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 у складі суддів Гонтарука В. М., Курка О. П., Білої Л. М.,
у справі № 240/833/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСТ"
до Головного управління ДФС у Житомирській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
У С Т А Н О В И В :
І. Історія справи
1. В лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" (далі - платник податків, позивач у справі) звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.01.2019 № 0000091202 про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість всього на 4509801 грн (в тому числі за серпень 2018 року в сумі 2537231 грн, за вересень 2018 року 1972570 грн) та про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2254901 грн.
2. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем при складанні акту перевірки та формуванні висновків щодо правомірності кредиту за вказаними операціями не були враховані особливості договірних умов щодо зарахування авансових платежів в рахунок останніх поставок (а не перших), та на виконання вимог податкового законодавства; умовами договору не передбачалось зарахування авансів в рахунок перших відгрузок, а навпаки, пунктом 5.3 Договору визначено, що покупець здійснює 100% оплату за кожну завантажену в транспорт покупця партію Товару не пізніше наступного банківського дня з дати виставлення продавцем рахунка-фактури; всі подальші надходження товарів протягом липня 2018 року за перевіркою були помилково кваліфіковані "другою подією" без права на податковий кредит.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. 07.05.2019 Житомирський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким позов Товариства задовольнив, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 21.01.2019 № 0000091202.
4. 24.09.2019 Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишив без змін.
5. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій здійснили аналіз положень пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.2, 198.6 статті 198, пункту 201.7 статті 201, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, та дійшли висновку про те, що відповідач ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надав доказів, які б підтверджували порушення позивачем вимог Податкового кодексу України шляхом віднесення до податкового кредиту в липні, серпні 2018 року коштів в сумі 4509801 грн за господарськими операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" та законність і обґрунтованість включення вказаної суми до бюджетного відшкодування в деклараціях з податку на додану вартість за серпень, вересень 2018 року.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Департаменту відмовити повністю.
7. В касаційній скарзі відповідач відтворює всі доводи, які були заявлені в апеляційній скарзі, посилається на ті самі норми матеріального та процесуального права, доводить неправомірність висновків судів попередніх інстанцій з посиланням на те, що судами не взято до уваги, що контрагент Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" неправомірно виписувало податкові накладні для Товариства, а саме не на першу подію, на підставі яких позивач сформував завищений податковий кредит в липні та серпні 2018 року в порушення пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України.
IV. Процесуальна історія справи в суді касаційної інстанції
8. 14.11.2019 Верховний Суд ухвалою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, витребував з Житомирського окружного адміністративного суду справу № 240/833/19.
9. 22.11.2019 справа № 240/833/19 надійшла до Верховного Суду.
10. Відзив на касаційну скаргу податкового органу від позивача не надходив, що не перешкоджає перегляду судових рішень.
11. Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
12. Верховний Суд, переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
13. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають.
14. Касаційна скарга підлягає перегляду в межах доводів та вимог відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.
V. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини.
15. У грудні 2018 року податковим органом проведено документальну виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" з питань правомірності нарахування від`ємного значення та заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість по деклараціям з ПДВ за вересень та жовтень 2018 року, за результатами якої складено акт перевірки від 18.12.2018 № 1493/06-30-12-02-26/33178070 (далі - акт перевірки).
Перевіркою встановлено порушення Товариством:
- пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.2, 198.6 статті 198, пунктів 201.7, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме Товариством віднесено до податкового кредиту неправомірно виписані податкові накладні, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 4509801 грн (за липень 2018 на суму ПДВ 2537231 грн, за серпень 2018 - 1972570 грн);
- пунктів 200.1, 200.4 "б" статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено бюджетне відшкодування в розмірі 4509801 грн (заявленого в декларації з ПДВ за серпень 2018 на суму 2537231 грн, за вересень 2018 - 1972570 грн).
Податковим органом в акті перевірки здійснено висновок, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" неправомірно, не на першу подію, виписувало податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит в липні та серпні 2018 року.
21.01.2019 керівником податкового органу на підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000091202, яким встановлено завищення Товариством суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, у розмірі 4 509 801 грн (з них за серпень 2018 року - 2 537 231 грн, за вересень 2018 року - 1 972 570 грн) та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2 254 901 грн.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" (Покупець) були укладені договори поставки:
- № 1506/18-АА від 15.06.2018 та додаткова угода до нього від 15.06.2018;
- № 2007/18 від 20.07.2018 та додаткові угоди до нього від 20.07.2018;
- № 0808/18 від 08.08.2018 та додаткова угода до нього від 08.08.2018.
Умовами вказаних договорів, з урахуванням додаткових угод, передбачено, що:
- покупець здійснює попередню оплату за товар у встановлених розмірах до певної дати (п.5.2);
- покупець здійснює 100% оплату за кожну завантажену в транспорт Покупця партію товару (без урахування платежу по п. 5.2 Договору) не пізніше наступного банківського дня з дати виставлення Продавцем рахунка-фактури (п. 5.3);
- оплата за останню партію товару здійснюється Покупцем з урахуванням отриманої Продавцем попередньої оплати, вказаної у п. 5.2. Договору; поставка товару в рахунок попередньої оплати згідно п. 5.2 Договору здійснюється в останню чергу та за цінами по курсу долара США на дату отримання попередньої оплати (п. 5.4).
VI. Джерела права
16. Частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
17. Частини перша та друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України